Сравнение трансректальной и трансперинеальной биопсии предстательной железы: проспективное оригинальное исследование

Воробьев В.А., Акперов Г.Р., Бакланова О.В., Мицкевич Д.С., Ковалев Е.В., Попов И.П., Азизов З.С. Сравнение трансректальной и трансперинеальной биопсии предстательной железы: проспективное оригинальное исследование. Consilium Medicum. 2025;27(7):391–396. DOI: 10.26442/20751753.2025.7.203277

© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2025 г.

________________________________________________

Vorobev VA, Akperov GR, Baklanova OV, Mitskevich DS, Kovalev EV, Popov IP, Azizov ZS. Comparison of transrectal and transperineal prostate biopsy: a procpective comparative study. Consilium Medicum. 2025;27(7):391–396. DOI: 10.26442/20751753.2025.7.203277

Читать PDF

Аннотация

Обоснование. Трансректальная (ТР) биопсия простаты остается «золотым стандартом», но сопряжена с инфекционными рисками, трансперинеальная (ТП) рассматривается как более безопасная при сопоставимой диагностической точности.
Цель. Сравнить диагностическую эффективность, частоту осложнений, болевые ощущения и краткосрочные исходы ТР- и ТП-биопсии.
Материалы и методы. В проспективное рандомизированное исследование включены 68 мужчин ≥40 лет с подозрением на рак простаты (простат-специфический антиген >4 нг/мл, подозрительный узел при пальцевом ректальном исследовании / PIRADS≥3). Пациенты рандомизированы в группы ТП (n=53) и ТР (n=15). Выполнялись 12-точечная ТР- и ультразвуковая навигационная биопсия с прицельным забором из очагов PIRADS 3–5. Анализировались общая и клинически значимая (Глисон ≥7) выявляемость рака, осложнения (Clavien–Dindo), боль по Визуальной аналоговой шкале и события в течение 30 сут; p<0,05 считалось значимым.
Результаты. Рак выявлен у 72,1% пациентов: у 75,5% в группе ТП и у 60,0% в группе ТР (p=0,62). Доля клинически значимого рака составила 59,2% находок (45,3% против 33,3%; p=0,59). Осложнения ≥III класса и уросепсис отсутствовали. Легкие осложнения отмечены у 32,1% в группе ТП и 40,0% в группе ТР (p=0,69), субфебрилитет, требующий пероральных антибиотиков (Clavien II), наблюдался лишь у 3,8% пациентов в группе ТП. Процедура была длиннее у пациентов группы ТП (20,6±5,2 мин vs 10,3±3,8 мин; p<0,001), но сопровождалась меньшей болью (2,6±1,1 балла vs 4,7±1,5 балла; p<0,01), 81% больных в группе ТП оценили боль как минимальную. Отсроченных осложнений через 30 дней не зарегистрировано.
Заключение. ТП-биопсия обеспечивает сопоставимую выявляемость клинически значимого рака, меньшую болезненность и отсутствие тяжелых осложнений, представляя безопасную альтернативу ТР-доступу, особенно у пациентов с повышенным инфекционным риском или труднодоступными очагами на магнитно-резонансной томографии.

Ключевые слова: рак предстательной железы, биопсия простаты, трансректальный доступ, трансперинеальный доступ, осложнения, диагностика

________________________________________________

Background. Transrectal (TR) prostate biopsy remains the ”gold standard” but is associated with infectious risks; transperineal (TP) biopsy is considered a safer alternative with comparable diagnostic accuracy.
Objective. To compare the diagnostic performance, complication rates, pain levels, and short-term outcomes of TR- and TP-guided prostate biopsies.
Materials and methods. A prospective randomized study included 68 men aged ≥40 years with suspected prostate cancer (PSA>4 ng/mL, positive DRE, and/or PIRADS≥3). Patients were randomized into the TP group (n=53) and the TR group (n=15). A 12-core transrectal ultrasound-guided biopsy was performed with targeted sampling of PIRADS 3–5 lesions. Overall and clinically significant cancer detection rates (Gleason score ≥7), complications (Clavien–Dindo classification), pain using the Visual Analog Scale (VAS), and events within 30 days were analyzed; p<0.05 was considered statistically significant.
Results. Prostate cancer was detected in 72.1% of patients: 75.5% in the TP group and 60.0% in the TR group (p=0.62). Clinically significant cancer accounted for 59.2% of cases (45.3% in TP vs 33.3% in TR; p=0.59). No Clavien grade III or higher complications or cases of urosepsis were observed. Minor complications occurred in 32.1% of TP and 40.0% of TR patients (p=0.69); low-grade fever requiring oral antibiotics (Clavien grade II) was reported only in 3.8% of TP cases. The procedure duration was longer for TP (20.6±5.2 min vs 10.3±3.8 min; p<0.001) but was associated with lower pain scores (2.6±1.1 points vs 4.7±1.5 points; p<0.01); 81% of TP patients rated the pain as minimal. No delayed complications were reported at 30-day follow-up.
Conclusion. Transperineal biopsy provides comparable detection of clinically significant prostate cancer, results in less procedural pain, and demonstrates an absence of severe complications, offering a safe alternative to the TR approach, particularly for patients with a higher risk of infection or difficult-to-access magnetic resonance imaging lesions.

Keywords: prostate cancer, biopsy, transrectal approach, transperineal approach, complications, diagnosis

Полный текст

Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения.
Чтобы посмотреть материал полностью Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Список литературы

1. Романов Р.А., Корякин А.В., Сивков А.В., и др. МРТ-ТРУЗИ фьюжн-биопсия в диагностике рака предстательной железы. Экспериментальная и клиническая урология. 2021;14:86-93 [Romanov RA, Koryakin AV, Sivkov AV, et al. MRI fusion biopsy in the diagnosis of prostate cancer. Experimental and Clinical Urology. 2021;14:86-93 (in Russian)]. DOI:10.29188/2222-8543-2021-14-3-86-93
2. Шахзадова А.О., Старинский В.В., Лисичникова И.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2022 году. Сибирский онкологический журнал. 2023;22:5-13 [Shakhzadova AO, Starinsky VV, Lisichnikova IV. The State of Oncological Care for the Russian Population in 2022. Siberian Journal of Oncology. 2023;22:5-13 (in Russian)]. DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-5-5-13
3. Martorana E, Pirola GM, Aisa MC, et al. Prostate MRI and transperineal TRUS/MRI fusion biopsy for prostate cancer detection: clinical practice updates. Turk J Urol. 2019;45:237-44. DOI:10.5152/tud.2019.19106
4. Liss MA, Taylor SA, Batura D, et al. Fluoroquinolone resistant rectal colonization predicts risk of infectious complications after transrectal prostate biopsy. J Urol. 2014;192:1673-8. DOI:10.1016/j.juro.2014.06.005
5. Loeb S, Vellekoop A, Ahmed HU, et al. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol. 2013;64:876-92. DOI:10.1016/j.eururo.2013.05.049
6. Cornud F, Bomers J, Futterer JJ, et al. MR imaging-guided prostate interventional imaging: Ready for a clinical use? Diagn Interv Imaging. 2018;99:743-53. DOI:10.1016/j.diii.2018.08.002
7. Chung Y, Hong SK. Shifting to transperineal prostate biopsy: A narrative review. Prostate Int. 2024;12:10-4. DOI:10.1016/j.prnil.2023.11.003
8. Wang H, Lin H, He B, et al. A Novel Perineal Nerve Block Approach for Transperineal Prostate Biopsy: An Anatomical Analysis-based Randomized Single-blind Controlled Trial. Urology. 2020;146:25-31. DOI:10.1016/j.urology.2020.01.058
9. Shen PF, Zhu YC, Wei WR, et al. The results of transperineal versus transrectal prostate biopsy: a systematic review and meta-analysis. Asian J Androl. 2012;14:310-5. DOI:10.1038/aja.2011.130
10. Stangl-Kremser J, Ramaswamy A, Hu JC. Transperineal vs. transrectal biopsy to reduce postinterventional sepsis. Curr Opin Urol. 2023;33:193-9. DOI:10.1097/MOU.0000000000001083
11. Zattoni F, Rajwa P, Miszczyk M, et al. Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis of Prospective Studies. Eur Urol Oncol. 2024;7:1303-12. DOI:10.1016/j.euo.2024.07.009
12. Tewes S, Peters I, Tiemeyer A, et al. Evaluation of MRI/Ultrasound Fusion-Guided Prostate Biopsy Using Transrectal and Transperineal Approaches. Biomed Res Int. 2017;2017:2176471. DOI:10.1155/2017/2176471
13. Mian BM, Feustel PJ, Aziz A, et al. Complications Following Transrectal and Transperineal Prostate Biopsy: Results of the ProBE-PC Randomized Clinical Trial. J Urol. 2024;211:205-13. DOI:10.1097/JU.0000000000003788

________________________________________________

1. Romanov RA, Koryakin AV, Sivkov AV, et al. MRI fusion biopsy in the diagnosis of prostate cancer. Experimental and Clinical Urology. 2021;14:86-93 (in Russian). DOI:10.29188/2222-8543-2021-14-3-86-93
2. Shakhzadova AO, Starinsky VV, Lisichnikova IV. The State of Oncological Care for the Russian Population in 2022. Siberian Journal of Oncology. 2023;22:5-13 (in Russian). DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-5-5-13
3. Martorana E, Pirola GM, Aisa MC, et al. Prostate MRI and transperineal TRUS/MRI fusion biopsy for prostate cancer detection: clinical practice updates. Turk J Urol. 2019;45:237-44. DOI:10.5152/tud.2019.19106
4. Liss MA, Taylor SA, Batura D, et al. Fluoroquinolone resistant rectal colonization predicts risk of infectious complications after transrectal prostate biopsy. J Urol. 2014;192:1673-8. DOI:10.1016/j.juro.2014.06.005
5. Loeb S, Vellekoop A, Ahmed HU, et al. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol. 2013;64:876-92. DOI:10.1016/j.eururo.2013.05.049
6. Cornud F, Bomers J, Futterer JJ, et al. MR imaging-guided prostate interventional imaging: Ready for a clinical use? Diagn Interv Imaging. 2018;99:743-53. DOI:10.1016/j.diii.2018.08.002
7. Chung Y, Hong SK. Shifting to transperineal prostate biopsy: A narrative review. Prostate Int. 2024;12:10-4. DOI:10.1016/j.prnil.2023.11.003
8. Wang H, Lin H, He B, et al. A Novel Perineal Nerve Block Approach for Transperineal Prostate Biopsy: An Anatomical Analysis-based Randomized Single-blind Controlled Trial. Urology. 2020;146:25-31. DOI:10.1016/j.urology.2020.01.058
9. Shen PF, Zhu YC, Wei WR, et al. The results of transperineal versus transrectal prostate biopsy: a systematic review and meta-analysis. Asian J Androl. 2012;14:310-5. DOI:10.1038/aja.2011.130
10. Stangl-Kremser J, Ramaswamy A, Hu JC. Transperineal vs. transrectal biopsy to reduce postinterventional sepsis. Curr Opin Urol. 2023;33:193-9. DOI:10.1097/MOU.0000000000001083
11. Zattoni F, Rajwa P, Miszczyk M, et al. Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis of Prospective Studies. Eur Urol Oncol. 2024;7:1303-12. DOI:10.1016/j.euo.2024.07.009
12. Tewes S, Peters I, Tiemeyer A, et al. Evaluation of MRI/Ultrasound Fusion-Guided Prostate Biopsy Using Transrectal and Transperineal Approaches. Biomed Res Int. 2017;2017:2176471. DOI:10.1155/2017/2176471
13. Mian BM, Feustel PJ, Aziz A, et al. Complications Following Transrectal and Transperineal Prostate Biopsy: Results of the ProBE-PC Randomized Clinical Trial. J Urol. 2024;211:205-13. DOI:10.1097/JU.0000000000003788

Авторы

В.А. Воробьев*^1,2, Г.Р. Акперов³, О.В. Бакланова^2,3, Д.С. Мицкевич³, Е.В. Ковалев³, И.П. Попов³, З.С. Азизов²

¹ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Уфа, Россия;
²ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России, Иркутск, Россия;
³ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», Иркутск, Россия
*denecer@yandex.ru

________________________________________________

Vladimir A. Vorobev*^1,2, Gadir R. Akperov³, Olga V. Baklanova^2,3, Dmitry S. Mitskevich³, Egor V. Kovalev³, Ivan P. Popov³, Zahir S. Azizov²

¹Bashkir State Medical University, Ufa, Russia;
²Irkutsk State Medical University, Irkutsk, Russia;
³Regional Oncological Dispensary, Irkutsk, Russia
*denecer@yandex.ru

Назад к списку

Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.