Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Эффективность оптико-электронной методики TruScreen в диагностике предраковых процессов шейки матки
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Цель исследования. Изучение эффективности оптико-электронного сканирования шейки матки у пациенток с морфологически верифицированными цервикальными интраэпителиальными неоплазиями (CIN I–III).
Материалы и методы. В исследование были включены 56 пациенток в возрасте от 19 до 48 лет с диагностированной патологией шейки матки. Оптико-электронная технология продемонстрировала сопоставимую чувствительность с цитологическим (L-SIL – 65,3%, H-SIL – 86,7%), гистологическим (СIN I – 64,7%, СIN II – 78,9%, СIN III – 88,9%) и кольпоскопическим методами в диагностике как цервикальных интраэпителиальных поражений в целом, так и поражений высокой степени тяжести.
Выводы. Результаты проведенного исследования с использованием оптико-электронной технологии TruScreen продемонстрировали высокую чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений преимущественно высокой степени тяжести. Применение TruScreen в дополнение к цитологическому исследованию позволяет повысить чувствительность цервикального скрининга.
Ключевые слова: цервикальный скрининг, оптико-электронное сканирование TruScreen, цервикальные интраэпителиальные неоплазии (CIN I–III).
Материалы и методы. В исследование были включены 56 пациенток в возрасте от 19 до 48 лет с диагностированной патологией шейки матки. Оптико-электронная технология продемонстрировала сопоставимую чувствительность с цитологическим (L-SIL – 65,3%, H-SIL – 86,7%), гистологическим (СIN I – 64,7%, СIN II – 78,9%, СIN III – 88,9%) и кольпоскопическим методами в диагностике как цервикальных интраэпителиальных поражений в целом, так и поражений высокой степени тяжести.
Выводы. Результаты проведенного исследования с использованием оптико-электронной технологии TruScreen продемонстрировали высокую чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений преимущественно высокой степени тяжести. Применение TruScreen в дополнение к цитологическому исследованию позволяет повысить чувствительность цервикального скрининга.
Ключевые слова: цервикальный скрининг, оптико-электронное сканирование TruScreen, цервикальные интраэпителиальные неоплазии (CIN I–III).
________________________________________________
The research objective consisted in studying of efficiency of optiko-electronic scanning of a neck of a uterus at patients with gistology verified сervical intraepithelial neoplasia (CIN I–III). In research 56 patients with the diagnosed pathology of a neck of a uterus at the age from 19 till 48 years have been included. It is established that sensitivity optiko-electronic that above, than is heavier defeat диспластического than process. Application TruScreen in addition to cytologic research will allow to raise sensitivity цервикального screening.
Key words: cervical screening, optiko-electronic scanning TruScreen, cervical intraepitelial neoplasia (CIN I–III).
Полный текст
Список литературы
1. Минкина Г.Н., Манухин И.Б., Франк Г.А. Предрак шейки матки. М.: Аэрограф-медиа, 2001; с. 66–9.
2. Прилепская В.Н. Профилактика рака шейки матки. Гинекология. 2007; 9 (1): 12–8.
3. Комарова Е.В. Клиническое значение тестирования на вирус папилломы человека в скрининге цервикальной интраэпителиальной неоплазии. Автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2010.
4. Solomon D, Davey D, Kurman R et al. The 2001 Bethesda System. Terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002; 287: 2114–9.
5. Denny L, Kuhn L, Pollack A, Wright TC. Direct visual inspection for cervical cancer screening: an analysis of factors influencing test performance. Cancer 2002; 94: 1699–707.
6. Чисов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2009 г. (заболеваемость и смертность). М.: Изд-во ФГУ МНИОИ им. П.А.Герцена Минздрава России, 2010.
7. Robertson AJ, Anderson JM, Beck JS et al. Observer variability in histopathological reporting of cervical biopsy specimens. J Clin Pathol 1989; 42: 231–8.
8. Coppleson M, Canfell K, Skladnev V. The Polarprobe – An instantaneous optoelectronic approach to cervical screening. CME J Gynecol Oncol 2000; 5: 31–8.
9. Sung HY, Kearney KA, Miller M et al. Papanicolaou smear history and diagnosis of invasive cervical carcinoma among members of a large prepaid health plan. Cancer 2000; 88: 2283–9.
10. UK Department of Health. Report of the Cervical Screening Program, Bulletin 2001.
11. Singer A, Coppleson M, Canfell K et al. A real time optoelectronic device as an adjunct to the Pap smear for cervical screening: a multicenter evaluation. Int J Gynecol Cancer 2003; 13 (6): 804–11.
12. Monsonego J. Prevention of cervical cancer: screening, progress and perspectives. Presse Med 2007; 6 (1 Pt. 2): 92–11.1.
13. Safaeian M, Solomon D, Castle PE. Cervical cancer prevention-cervical screening: science in evolution. Obstet Gynecol Clin North Am 2007; 34 (4): 739–60.
14. Wright TC, Cox JT, Massad LS et al for the 2001 ASCCP-Sponsored Consensus Conference. 2001. Consensus guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA 2002; 287: 2120–9.
2. Прилепская В.Н. Профилактика рака шейки матки. Гинекология. 2007; 9 (1): 12–8.
3. Комарова Е.В. Клиническое значение тестирования на вирус папилломы человека в скрининге цервикальной интраэпителиальной неоплазии. Автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2010.
4. Solomon D, Davey D, Kurman R et al. The 2001 Bethesda System. Terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002; 287: 2114–9.
5. Denny L, Kuhn L, Pollack A, Wright TC. Direct visual inspection for cervical cancer screening: an analysis of factors influencing test performance. Cancer 2002; 94: 1699–707.
6. Чисов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2009 г. (заболеваемость и смертность). М.: Изд-во ФГУ МНИОИ им. П.А.Герцена Минздрава России, 2010.
7. Robertson AJ, Anderson JM, Beck JS et al. Observer variability in histopathological reporting of cervical biopsy specimens. J Clin Pathol 1989; 42: 231–8.
8. Coppleson M, Canfell K, Skladnev V. The Polarprobe – An instantaneous optoelectronic approach to cervical screening. CME J Gynecol Oncol 2000; 5: 31–8.
9. Sung HY, Kearney KA, Miller M et al. Papanicolaou smear history and diagnosis of invasive cervical carcinoma among members of a large prepaid health plan. Cancer 2000; 88: 2283–9.
10. UK Department of Health. Report of the Cervical Screening Program, Bulletin 2001.
11. Singer A, Coppleson M, Canfell K et al. A real time optoelectronic device as an adjunct to the Pap smear for cervical screening: a multicenter evaluation. Int J Gynecol Cancer 2003; 13 (6): 804–11.
12. Monsonego J. Prevention of cervical cancer: screening, progress and perspectives. Presse Med 2007; 6 (1 Pt. 2): 92–11.1.
13. Safaeian M, Solomon D, Castle PE. Cervical cancer prevention-cervical screening: science in evolution. Obstet Gynecol Clin North Am 2007; 34 (4): 739–60.
14. Wright TC, Cox JT, Massad LS et al for the 2001 ASCCP-Sponsored Consensus Conference. 2001. Consensus guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA 2002; 287: 2120–9.
________________________________________________
1. Минкина Г.Н., Манухин И.Б., Франк Г.А. Предрак шейки матки. М.: Аэрограф-медиа, 2001; с. 66–9.
2. Прилепская В.Н. Профилактика рака шейки матки. Гинекология. 2007; 9 (1): 12–8.
3. Комарова Е.В. Клиническое значение тестирования на вирус папилломы человека в скрининге цервикальной интраэпителиальной неоплазии. Автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2010.
4. Solomon D, Davey D, Kurman R et al. The 2001 Bethesda System. Terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002; 287: 2114–9.
5. Denny L, Kuhn L, Pollack A, Wright TC. Direct visual inspection for cervical cancer screening: an analysis of factors influencing test performance. Cancer 2002; 94: 1699–707.
6. Чисов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2009 г. (заболеваемость и смертность). М.: Изд-во ФГУ МНИОИ им. П.А.Герцена Минздрава России, 2010.
7. Robertson AJ, Anderson JM, Beck JS et al. Observer variability in histopathological reporting of cervical biopsy specimens. J Clin Pathol 1989; 42: 231–8.
8. Coppleson M, Canfell K, Skladnev V. The Polarprobe – An instantaneous optoelectronic approach to cervical screening. CME J Gynecol Oncol 2000; 5: 31–8.
9. Sung HY, Kearney KA, Miller M et al. Papanicolaou smear history and diagnosis of invasive cervical carcinoma among members of a large prepaid health plan. Cancer 2000; 88: 2283–9.
10. UK Department of Health. Report of the Cervical Screening Program, Bulletin 2001.
11. Singer A, Coppleson M, Canfell K et al. A real time optoelectronic device as an adjunct to the Pap smear for cervical screening: a multicenter evaluation. Int J Gynecol Cancer 2003; 13 (6): 804–11.
12. Monsonego J. Prevention of cervical cancer: screening, progress and perspectives. Presse Med 2007; 6 (1 Pt. 2): 92–11.1.
13. Safaeian M, Solomon D, Castle PE. Cervical cancer prevention-cervical screening: science in evolution. Obstet Gynecol Clin North Am 2007; 34 (4): 739–60.
14. Wright TC, Cox JT, Massad LS et al for the 2001 ASCCP-Sponsored Consensus Conference. 2001. Consensus guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA 2002; 287: 2120–9.
Авторы
Т.Н.Бебнева, В.Н.Прилепская, А.В.Тагиева
ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И.Кулакова Минздрава РФ, Москва
ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И.Кулакова Минздрава РФ, Москва
________________________________________________
T.N.Bebneva, V.N.Prilepskaya, A.V.Tagieva
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.