Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Эффективность затрат на эмпэгфилграстим (Экстимия®) при профилактике тяжелой нейтропении у пациенток со злокачественными новообразованиями молочной железы
Эффективность затрат на эмпэгфилграстим (Экстимия®) при профилактике тяжелой нейтропении у пациенток со злокачественными новообразованиями молочной железы
Рудакова А.В., Толкачева Д.Г., Гаврилова О.Н., Ваганов А.С. Эффективность затрат на эмпэгфилграстим (Экстимия®) при профилактике тяжелой нейтропении у пациенток со злокачественными новообразованиями молочной железы. Современная Онкология. 2016; 18 (2): 48–51.
________________________________________________
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Гранулоцитарные колониестимулирующие факторы (Г-КСФ), в частности филграстим, существенно снижают вероятность развития побочных эффектов химиотерапии. Пегилированные формы Г-КСФ характеризуются значительно большей продолжительностью действия по сравнению с непегилированными.
Целью работы являлась оценка эффективности затрат на российский пегилированный филграстим – эмпэгфилграстим (Экстимия®) по сравнению с непегилированным филграстимом (Лейкостим®).
Материал и методы. Оценку проводили с позиции системы здравоохранения на основе результатов двойного слепого рандомизированного исследования по сравнению российских препаратов эмпэгфилграстима и филграстима в качестве средств профилактики нейтропении у пациенток с диагнозом «рак молочной железы». Затраты на Г-КСФ рассчитывались на основе зарегистрированной цены непегилированного филграстима (Лейкостим®) и предполагаемой цены регистрации эмпэгфилграстима (в обоих случаях – с учетом НДС и 10% торговой надбавки). Горизонт исследования – 1-й цикл химиотерапии.
Результаты. Эмпэгфилграстим (Экстимия®), назначаемый для профилактики тяжелой нейтропении, обеспечивает снижение нагрузки на бюджет на 9,2% по сравнению с филграстимом (Лейкостим®). При этом затраты в расчете на одну пациентку без нейтропении 4-й степени на 62,5% ниже при применении эмпэгфилграстима по сравнению с филграстимом.
Выводы. Эмпэгфилграстим обладает не меньшей терапевтической эффективностью, а также фармакоэкономическими преимуществами по сравнению с непегилированным филграстимом, обеспечивая снижение нагрузки на бюджет, что позволяет рекомендовать его использование в клинической практике.
Ключевые слова: рак молочной железы, филграстим, эмпэгфилграстим, нейтропения, эффективность затрат.
The aim of the study was to assess the cost-effectiveness of pegylated filgrastim (Russia) – empegfilgrastim (Extimia®) in comparison with non-pegylated filgrastim (Leucostim®).
Material and methods. The assessment was conducted from the position of health systems based on the results of double-blind randomized trial concerning the comparison between Russian preparations such as empegfilgrastim and filgrastim using for the prevention of neutropenia in patients with breast cancer. Costs for G-CSF have been calculated on the basis of registered cost for non-pegylated filgrastim (Leucostim®) and anticipated costs for empegfilgrastim (in both cases – including VAT with 10% markup). Horizon scanning is first cycle of chemotherapy.
Results. Empegfilgrastim (Extimia®), used for the prevention of severe neutropenia, reduces the impacts on budget by 9.2% in comparison with filgrastim (Leucostim®). Costs for each patient without grade 4 neutropenia were 62.5% lower on using empegfilgrastim in comparison with filgrastim.
Conclusions. Empegfilgrastim has the same therapeutic efficacy, as well as pharmacoeconomic advantages in comparison with non-pegylated filgrastim, reducing impacts on a budget and can be recommended to be used in clinical practice.
Key words: breast cancer, filgrastim, empegfilgrastim, neutropenia, cost-effectiveness.
Целью работы являлась оценка эффективности затрат на российский пегилированный филграстим – эмпэгфилграстим (Экстимия®) по сравнению с непегилированным филграстимом (Лейкостим®).
Материал и методы. Оценку проводили с позиции системы здравоохранения на основе результатов двойного слепого рандомизированного исследования по сравнению российских препаратов эмпэгфилграстима и филграстима в качестве средств профилактики нейтропении у пациенток с диагнозом «рак молочной железы». Затраты на Г-КСФ рассчитывались на основе зарегистрированной цены непегилированного филграстима (Лейкостим®) и предполагаемой цены регистрации эмпэгфилграстима (в обоих случаях – с учетом НДС и 10% торговой надбавки). Горизонт исследования – 1-й цикл химиотерапии.
Результаты. Эмпэгфилграстим (Экстимия®), назначаемый для профилактики тяжелой нейтропении, обеспечивает снижение нагрузки на бюджет на 9,2% по сравнению с филграстимом (Лейкостим®). При этом затраты в расчете на одну пациентку без нейтропении 4-й степени на 62,5% ниже при применении эмпэгфилграстима по сравнению с филграстимом.
Выводы. Эмпэгфилграстим обладает не меньшей терапевтической эффективностью, а также фармакоэкономическими преимуществами по сравнению с непегилированным филграстимом, обеспечивая снижение нагрузки на бюджет, что позволяет рекомендовать его использование в клинической практике.
Ключевые слова: рак молочной железы, филграстим, эмпэгфилграстим, нейтропения, эффективность затрат.
________________________________________________
The aim of the study was to assess the cost-effectiveness of pegylated filgrastim (Russia) – empegfilgrastim (Extimia®) in comparison with non-pegylated filgrastim (Leucostim®).
Material and methods. The assessment was conducted from the position of health systems based on the results of double-blind randomized trial concerning the comparison between Russian preparations such as empegfilgrastim and filgrastim using for the prevention of neutropenia in patients with breast cancer. Costs for G-CSF have been calculated on the basis of registered cost for non-pegylated filgrastim (Leucostim®) and anticipated costs for empegfilgrastim (in both cases – including VAT with 10% markup). Horizon scanning is first cycle of chemotherapy.
Results. Empegfilgrastim (Extimia®), used for the prevention of severe neutropenia, reduces the impacts on budget by 9.2% in comparison with filgrastim (Leucostim®). Costs for each patient without grade 4 neutropenia were 62.5% lower on using empegfilgrastim in comparison with filgrastim.
Conclusions. Empegfilgrastim has the same therapeutic efficacy, as well as pharmacoeconomic advantages in comparison with non-pegylated filgrastim, reducing impacts on a budget and can be recommended to be used in clinical practice.
Key words: breast cancer, filgrastim, empegfilgrastim, neutropenia, cost-effectiveness.
Полный текст
Список литературы
1. www.gks.ru
2. Nabholtz J-M, Falkson C, Campos D et al. Docetaxel and doxorubicin compared with doxorubicin and cyclophosphamide as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer: results of a randomized, multicenter, phase III trial. J Clin Oncol 2003; 21: 968–75.
3. Johnston E, Crawford J, Blackwell S et al. Randomized, dose-escalation study of SD/01 compared with daily filgrastim in patients receiving chemotherapy. J Clin Oncol 2000; 18 (13): 2522–8.
4. Итоговый отчет о результатах клинического исследования «Международное многоцентровое двойное слепое рандомизированное исследование эффективности и безопасности однократного применения препарата BCD-017 по сравнению с ежедневным введением филграстима с целью профилактики нейтропении у больных раком молочной железы, получающих миелосупрессивную химиотерапию, с двойным маскированием». 31.10.2014. / Itogovyi otchet o rezul'tatakh klinicheskogo issledovaniia “Mezhdunarodnoe mnogotsentrovoe dvoinoe slepoe randomizirovannoe issledovanie effektivnosti i bezopasnosti odnokratnogo primeneniia preparata BCD-017 po sravneniiu s ezhednevnym vvedeniem filgrastima s tsel'iu profilaktiki neitropenii u bol'nykh rakom molochnoi zhelezy, poluchaiushchikh mielosupressivnuiu khimioterapiiu, s dvoinym maskirovaniem”. 31.10.2014. [in Russian]
5. Снеговой А.В., Кагония Л.М., Кононенко И.Б. и др. Практические рекомендации по назначению колониестимулирующих факторов с целью профилактики развития фебрильной нейтропении у онкологических больных. Злокачественные опухоли. 2015; 4 (Спецвып.): 342–9. / Snegovoi A.V., Kagoniia L.M., Kononenko I.B. i dr. Prakticheskie rekomendatsii po naznacheniiu koloniestimuliruiushchikh faktorov s tsel'iu profilaktiki razvitiia febril'noi neitropenii u onkologicheskikh bol'nykh. Zlokachestvennye opukholi. 2015; 4 (Spetsvyp.): 342–9. [in Russian]
6. Crawford J, Dale DC, Kuderer NM et al. Risk and timing of neutropenic events in adult cancer patients receiving chemotherapy: the results of a prospective nationwide study of oncology practice. J National Comprehensive Cancer Network 2008; 6: 109–18.
7. Bondarenko I, Gladkov OA, Elsaesser R et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/docetaxel chemotherapy. BMC Cancer 2013; 13: 386.
8. www.grls.rosminzdrav.ru
9. Инструкция по медицинскому применению Нейпоген®. / Instruktsiia po meditsinskomu primeneniiu Neipogen®. [in Russian]
10. Green M, Koelbl H, Baselga J et al. On behalf of the International Pegfilgrastim 749 Study Group. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy. Annals of Oncology 2003; 14: 29–35.
11. www.spboms.ru
12. Серпик В.Г., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. Фармакоэкономическое исследование первичной профилактики фебрильной нейтропении у пациентов с онкологическими заболеваниями лекарственным средством пэгфилграстим (Неуластим). Фармакоэкономика. Совр. фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2011; 4 (4): 17–28. / Serpik V.G., Kulikov A.Iu., Iagudina R.I. Farmakoekonomicheskoe issledovanie pervichnoi profilaktiki febril'noi neitropenii u patsientov s onkologicheskimi zabolevaniiami lekarstvennym sredstvom pegfilgrastim (Neulastim). Farmakoekonomika. Sovr. farmakoekonomika i farmakoepidemiologiia. 2011; 4 (4): 17–28. [in Russian]
2. Nabholtz J-M, Falkson C, Campos D et al. Docetaxel and doxorubicin compared with doxorubicin and cyclophosphamide as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer: results of a randomized, multicenter, phase III trial. J Clin Oncol 2003; 21: 968–75.
3. Johnston E, Crawford J, Blackwell S et al. Randomized, dose-escalation study of SD/01 compared with daily filgrastim in patients receiving chemotherapy. J Clin Oncol 2000; 18 (13): 2522–8.
4. Itogovyi otchet o rezul'tatakh klinicheskogo issledovaniia “Mezhdunarodnoe mnogotsentrovoe dvoinoe slepoe randomizirovannoe issledovanie effektivnosti i bezopasnosti odnokratnogo primeneniia preparata BCD-017 po sravneniiu s ezhednevnym vvedeniem filgrastima s tsel'iu profilaktiki neitropenii u bol'nykh rakom molochnoi zhelezy, poluchaiushchikh mielosupressivnuiu khimioterapiiu, s dvoinym maskirovaniem”. 31.10.2014. [in Russian]
5. Snegovoi A.V., Kagoniia L.M., Kononenko I.B. i dr. Prakticheskie rekomendatsii po naznacheniiu koloniestimuliruiushchikh faktorov s tsel'iu profilaktiki razvitiia febril'noi neitropenii u onkologicheskikh bol'nykh. Zlokachestvennye opukholi. 2015; 4 (Spetsvyp.): 342–9. [in Russian]
6. Crawford J, Dale DC, Kuderer NM et al. Risk and timing of neutropenic events in adult cancer patients receiving chemotherapy: the results of a prospective nationwide study of oncology practice. J National Comprehensive Cancer Network 2008; 6: 109–18.
7. Bondarenko I, Gladkov OA, Elsaesser R et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/docetaxel chemotherapy. BMC Cancer 2013; 13: 386.
8. www.grls.rosminzdrav.ru
9. Instruktsiia po meditsinskomu primeneniiu Neipogen®. [in Russian]
10. Green M, Koelbl H, Baselga J et al. On behalf of the International Pegfilgrastim 749 Study Group. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy. Annals of Oncology 2003; 14: 29–35.
11. www.spboms.ru
12. Serpik V.G., Kulikov A.Iu., Iagudina R.I. Farmakoekonomicheskoe issledovanie pervichnoi profilaktiki febril'noi neitropenii u patsientov s onkologicheskimi zabolevaniiami lekarstvennym sredstvom pegfilgrastim (Neulastim). Farmakoekonomika. Sovr. farmakoekonomika i farmakoepidemiologiia. 2011; 4 (4): 17–28. [in Russian]
2. Nabholtz J-M, Falkson C, Campos D et al. Docetaxel and doxorubicin compared with doxorubicin and cyclophosphamide as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer: results of a randomized, multicenter, phase III trial. J Clin Oncol 2003; 21: 968–75.
3. Johnston E, Crawford J, Blackwell S et al. Randomized, dose-escalation study of SD/01 compared with daily filgrastim in patients receiving chemotherapy. J Clin Oncol 2000; 18 (13): 2522–8.
4. Итоговый отчет о результатах клинического исследования «Международное многоцентровое двойное слепое рандомизированное исследование эффективности и безопасности однократного применения препарата BCD-017 по сравнению с ежедневным введением филграстима с целью профилактики нейтропении у больных раком молочной железы, получающих миелосупрессивную химиотерапию, с двойным маскированием». 31.10.2014. / Itogovyi otchet o rezul'tatakh klinicheskogo issledovaniia “Mezhdunarodnoe mnogotsentrovoe dvoinoe slepoe randomizirovannoe issledovanie effektivnosti i bezopasnosti odnokratnogo primeneniia preparata BCD-017 po sravneniiu s ezhednevnym vvedeniem filgrastima s tsel'iu profilaktiki neitropenii u bol'nykh rakom molochnoi zhelezy, poluchaiushchikh mielosupressivnuiu khimioterapiiu, s dvoinym maskirovaniem”. 31.10.2014. [in Russian]
5. Снеговой А.В., Кагония Л.М., Кононенко И.Б. и др. Практические рекомендации по назначению колониестимулирующих факторов с целью профилактики развития фебрильной нейтропении у онкологических больных. Злокачественные опухоли. 2015; 4 (Спецвып.): 342–9. / Snegovoi A.V., Kagoniia L.M., Kononenko I.B. i dr. Prakticheskie rekomendatsii po naznacheniiu koloniestimuliruiushchikh faktorov s tsel'iu profilaktiki razvitiia febril'noi neitropenii u onkologicheskikh bol'nykh. Zlokachestvennye opukholi. 2015; 4 (Spetsvyp.): 342–9. [in Russian]
6. Crawford J, Dale DC, Kuderer NM et al. Risk and timing of neutropenic events in adult cancer patients receiving chemotherapy: the results of a prospective nationwide study of oncology practice. J National Comprehensive Cancer Network 2008; 6: 109–18.
7. Bondarenko I, Gladkov OA, Elsaesser R et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/docetaxel chemotherapy. BMC Cancer 2013; 13: 386.
8. www.grls.rosminzdrav.ru
9. Инструкция по медицинскому применению Нейпоген®. / Instruktsiia po meditsinskomu primeneniiu Neipogen®. [in Russian]
10. Green M, Koelbl H, Baselga J et al. On behalf of the International Pegfilgrastim 749 Study Group. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy. Annals of Oncology 2003; 14: 29–35.
11. www.spboms.ru
12. Серпик В.Г., Куликов А.Ю., Ягудина Р.И. Фармакоэкономическое исследование первичной профилактики фебрильной нейтропении у пациентов с онкологическими заболеваниями лекарственным средством пэгфилграстим (Неуластим). Фармакоэкономика. Совр. фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2011; 4 (4): 17–28. / Serpik V.G., Kulikov A.Iu., Iagudina R.I. Farmakoekonomicheskoe issledovanie pervichnoi profilaktiki febril'noi neitropenii u patsientov s onkologicheskimi zabolevaniiami lekarstvennym sredstvom pegfilgrastim (Neulastim). Farmakoekonomika. Sovr. farmakoekonomika i farmakoepidemiologiia. 2011; 4 (4): 17–28. [in Russian]
________________________________________________
2. Nabholtz J-M, Falkson C, Campos D et al. Docetaxel and doxorubicin compared with doxorubicin and cyclophosphamide as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer: results of a randomized, multicenter, phase III trial. J Clin Oncol 2003; 21: 968–75.
3. Johnston E, Crawford J, Blackwell S et al. Randomized, dose-escalation study of SD/01 compared with daily filgrastim in patients receiving chemotherapy. J Clin Oncol 2000; 18 (13): 2522–8.
4. Itogovyi otchet o rezul'tatakh klinicheskogo issledovaniia “Mezhdunarodnoe mnogotsentrovoe dvoinoe slepoe randomizirovannoe issledovanie effektivnosti i bezopasnosti odnokratnogo primeneniia preparata BCD-017 po sravneniiu s ezhednevnym vvedeniem filgrastima s tsel'iu profilaktiki neitropenii u bol'nykh rakom molochnoi zhelezy, poluchaiushchikh mielosupressivnuiu khimioterapiiu, s dvoinym maskirovaniem”. 31.10.2014. [in Russian]
5. Snegovoi A.V., Kagoniia L.M., Kononenko I.B. i dr. Prakticheskie rekomendatsii po naznacheniiu koloniestimuliruiushchikh faktorov s tsel'iu profilaktiki razvitiia febril'noi neitropenii u onkologicheskikh bol'nykh. Zlokachestvennye opukholi. 2015; 4 (Spetsvyp.): 342–9. [in Russian]
6. Crawford J, Dale DC, Kuderer NM et al. Risk and timing of neutropenic events in adult cancer patients receiving chemotherapy: the results of a prospective nationwide study of oncology practice. J National Comprehensive Cancer Network 2008; 6: 109–18.
7. Bondarenko I, Gladkov OA, Elsaesser R et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/docetaxel chemotherapy. BMC Cancer 2013; 13: 386.
8. www.grls.rosminzdrav.ru
9. Instruktsiia po meditsinskomu primeneniiu Neipogen®. [in Russian]
10. Green M, Koelbl H, Baselga J et al. On behalf of the International Pegfilgrastim 749 Study Group. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy. Annals of Oncology 2003; 14: 29–35.
11. www.spboms.ru
12. Serpik V.G., Kulikov A.Iu., Iagudina R.I. Farmakoekonomicheskoe issledovanie pervichnoi profilaktiki febril'noi neitropenii u patsientov s onkologicheskimi zabolevaniiami lekarstvennym sredstvom pegfilgrastim (Neulastim). Farmakoekonomika. Sovr. farmakoekonomika i farmakoepidemiologiia. 2011; 4 (4): 17–28. [in Russian]
Авторы
А.В.Рудакова*1, Д.Г.Толкачева2, О.Н.Гаврилова2, А.С.Ваганов2
1 ГБОУ ВПО Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия. 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 14;
2 ЗАО «Биокад». 198515, Россия, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А
*rudakova_a@mail.ru
1 Saint Petersburg State Chemical-Pharmaceutical Academy. 197376, Russian Federation, Saint Petersburg, ul. Professora Popova, d. 14;
2 Biokad. 198515, Russian Federation, Saint Petersburg, pos. Strel'na, ul. Sviazi, d. 34, lit. A
*rudakova_a@mail.ru
1 ГБОУ ВПО Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия. 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 14;
2 ЗАО «Биокад». 198515, Россия, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А
*rudakova_a@mail.ru
________________________________________________
1 Saint Petersburg State Chemical-Pharmaceutical Academy. 197376, Russian Federation, Saint Petersburg, ul. Professora Popova, d. 14;
2 Biokad. 198515, Russian Federation, Saint Petersburg, pos. Strel'na, ul. Sviazi, d. 34, lit. A
*rudakova_a@mail.ru
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.