Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Роль неоадъювантной химиотерапии у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы
Хатьков И.Е., Семенов Н.Н., Израилов Р.Е., Ефанов М.Г., Далгатов К.Д., Жукова Л.Г. Роль неоадъювантной химиотерапии у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы. Современная Онкология. 2023;25(2):236–240. DOI: 10.26442/18151434.2023.2.202295
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2023 г.
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2023 г.
________________________________________________
Khatkov IE, Semenov NN, Izrailov RE, Efanov MG, Dalgatov KD, Zhukova LG. The role of neoadjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer: A retrospective cohort study. Journal of Modern Oncology. 2023;25(2):236–240. DOI: 10.26442/18151434.2023.2.202295
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Обоснование. Имеющиеся в настоящее время данные об эффективности и показаниях к неоадъювантной химиотерапии у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы противоречивы и четко не определены.
Цель. Провести сравнительную оценку эффективности неоадъювантной химиотерапии и первичного хирургического лечения с последующей адъювантной химиотерапией у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы.
Материалы и методы. В нашем исследовании ретроспективно оценена эффективность неоадъювантной химиотерапии у 45 больных и у 153 больных, которым проведено первичное хирургическое лечение с последующей адъювантной химиотерапией.
Результаты. При медиане наблюдения 41,7 мес в группе больных, получавших неоадъювантную химиотерапию с последующим хирургическим лечением (n=33; 73%), и в группе с хирургическим лечением и последующей адъювантной химиотерапией как безрецидивная выживаемость (13,9 и 19,5 мес; p=0,35), так и общая выживаемость (28,4 мес против 33,7 мес; p=0,29) не различались. Уровень углеводного антигена (carbohydrate antigen – СА) 19.9>500 МЕ/мл в группе неоадъювантной химиотерапии отмечался у 20 больных. При этом хирургическое лечение выполнено только у 11 (55%) больных. В то же время при уровне СА 19.9<500 МЕ/мл по окончании неоадъювантной химиотерапии хирургическое лечение не выполнено только 3 (12%) больным (p=0,005).
Заключение. Отдаленные результаты лечения пациентов с первично-резектабельным раком поджелудочной железы, у которых I этапом являлась неоадъювантная химиотерапия, практически не отличаются от группы больных, лечение которых началось с хирургического этапа. Лечение пациентов с исходно высоким (>500 МЕ/мл) уровнем СА 19.9 предпочтительнее начинать с неоадъювантной химиотерапии. Пациентам, у которых вероятность проведения адъювантной химиотерапии может вызывать сомнения (общее состояние, социальная адаптированность, место жительства), также предпочтительнее начинать лечение с проведения неоадъювантной химиотерапии. Необходимо изменение алгоритма обследования пациентов, в особенности имеющих уровень СА 19.9>500 МЕ/мл, для исключения бóльшей распространенности, например выполнение им диагностической лапароскопии для исключения метастазов в брюшину.
Ключевые слова: рак поджелудочной железы, первично-резектабельная протоковая аденокарцинома поджелудочной железы, неоадъювантная химиотерапия, адъювантная химиотерапия, углеводный антиген СА 19.9
Цель. Провести сравнительную оценку эффективности неоадъювантной химиотерапии и первичного хирургического лечения с последующей адъювантной химиотерапией у больных первично-резектабельным раком поджелудочной железы.
Материалы и методы. В нашем исследовании ретроспективно оценена эффективность неоадъювантной химиотерапии у 45 больных и у 153 больных, которым проведено первичное хирургическое лечение с последующей адъювантной химиотерапией.
Результаты. При медиане наблюдения 41,7 мес в группе больных, получавших неоадъювантную химиотерапию с последующим хирургическим лечением (n=33; 73%), и в группе с хирургическим лечением и последующей адъювантной химиотерапией как безрецидивная выживаемость (13,9 и 19,5 мес; p=0,35), так и общая выживаемость (28,4 мес против 33,7 мес; p=0,29) не различались. Уровень углеводного антигена (carbohydrate antigen – СА) 19.9>500 МЕ/мл в группе неоадъювантной химиотерапии отмечался у 20 больных. При этом хирургическое лечение выполнено только у 11 (55%) больных. В то же время при уровне СА 19.9<500 МЕ/мл по окончании неоадъювантной химиотерапии хирургическое лечение не выполнено только 3 (12%) больным (p=0,005).
Заключение. Отдаленные результаты лечения пациентов с первично-резектабельным раком поджелудочной железы, у которых I этапом являлась неоадъювантная химиотерапия, практически не отличаются от группы больных, лечение которых началось с хирургического этапа. Лечение пациентов с исходно высоким (>500 МЕ/мл) уровнем СА 19.9 предпочтительнее начинать с неоадъювантной химиотерапии. Пациентам, у которых вероятность проведения адъювантной химиотерапии может вызывать сомнения (общее состояние, социальная адаптированность, место жительства), также предпочтительнее начинать лечение с проведения неоадъювантной химиотерапии. Необходимо изменение алгоритма обследования пациентов, в особенности имеющих уровень СА 19.9>500 МЕ/мл, для исключения бóльшей распространенности, например выполнение им диагностической лапароскопии для исключения метастазов в брюшину.
Ключевые слова: рак поджелудочной железы, первично-резектабельная протоковая аденокарцинома поджелудочной железы, неоадъювантная химиотерапия, адъювантная химиотерапия, углеводный антиген СА 19.9
________________________________________________
Background. Currently available data on the efficacy and indications for neoadjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer are contradictory and not clearly defined.
Aim. To conduct a comparative assessment of the effectiveness of neoadjuvant chemotherapy and primary surgical treatment followed by adjuvant chemotherapy in patients with primary resectable pancreatic cancer.
Materials and methods. In our study, the efficacy of neoadjuvant chemotherapy was retrospectively evaluated in 45 patients and in 153 patients with primary surgical treatment and subsequent adjuvant chemotherapy.
Results. With a median follow-up of 41.7 months. Both, recurrence free survival in the group of patients receiving neoadjuvant chemotherapy followed by surgical treatment (n=33; 73%) and in the group with surgical treatment and subsequent adjuvant chemotherapy (13.9 and 19.5 months; p=0.35) and overall survival (28.4 months vs 33.7 months; p=0.29) were no different. The CA level of 19.9>500 IU/ml in the neoadjuvant chemotherapy group was observed in 20 (44.4%) patients. At the same time, surgical treatment was performed only in 11 (55%) patients. At the same time, at the CA 19.9 level <500 IU/ml, at the end of neoadjuvant chemotherapy, surgical treatment was not performed in only 3 (12%) patients (p=0.005).
Conclusion. The long-term results of treatment of patients with primary resectable pancreatic cancer, whose first stage was neoadjuvant chemotherapy, practically do not differ from the group whose treatment began with surgery. Treatment of patients with an initially high (>500 IU/ml) level of CA 19.9 is preferable to start with neoadjuvant chemotherapy. Patients who may have doubts about the likelihood of adjuvant chemotherapy (general condition, social adaptation, place of residence), it is also preferable to start treatment with neoadjuvant chemotherapy. It is necessary to change the algorithm of examination of patients, especially those with a level of CA 19.9>500 IU/ml, to exclude a greater prevalence, for example, performing diagnostic laparoscopy to exclude metastases in the peritoneum.
Keywords: pancreatic cancer, primary resectable pancreatic ductal adenocarcinoma, neoadjuvant chemotherapy, adjuvant chemotherapy, carbohydrate antigen CA 19.9
Полный текст
Список литературы
1. Palmer DH, Stocken DD, Hewitt H, et al. A randomized phase 2 trial of neoadjuvant chemotherapy in resectable pancreatic cancer: Gemcitabine alone versus gemcitabine combined with cisplatin. Ann Surg Oncol. 2007;14:2088-96.
2. Ahmad SA, Duong M, Sohal DPS, et al. Surgical Outcome Results from SWOG S1505: A Randomized Clinical Trial of mFOLFIRINOX vs. Gemcitabine/nab-Paclitaxel for Perioperative Treatment of Resectable Pancreatic Ductal Adenocarcinoma. Ann Surg. 2020;272(3):481-6. DOI:10.1097/SLA.0000000000004155
3. Ettrich TJ, Uhl W, Kornmann M, et al. Perioperative or adjuvant nab-paclitaxel plus gemcitabine for resectable pancreatic cancer: Updated final results of the randomized phase II AIO-NEONAX trial. J Clin Oncol. 2022;40(suppl. 16):abstr 4133.
4. Al-Batran SE, Reichart A, Bankstah US, et al. Randomized multicenter phase II/III study with adjuvant gemcitabine versus neoadjuvant/adjuvant FOLFIRINOX in resectable pancreatic cancer: The NEPAFOX trial. J Clin Oncol. 2021;39(suppl. 3):abstr 406.
5. Versteijne E, Suker M, Groothuis K, et al. Preoperative Chemoradiotherapy Versus Immediate Surgery for Resectable and Borderline Resectable Pancreatic Cancer: Results of the Dutch Randomized Phase III PREOPANC Trial. J Clin Oncol. 2020;38(16):1763-73. DOI:10.1200/JCO.19.02274
6. Unno M, Motoi F, Matsuyama Y, et al. Randomized Phase II/III Trial of Neoadjuvant Chemotherapy With Gemcitabine and S-1 Versus Upfront Surgery for Resectable Pancreatic Cancer (Prep-02/JSAP-05). J Clin Oncol. 2019;37(4_suppl):189. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.189
7. Golcher H, Brunner TB, Witzigmann H, et al. Neoadjuvant Chemoradiation Therapy With Gemcitabine/Cisplatin and Surgery Versus Immediate Surgery in Resectable Pancreatic Cancer: Results of the First Prospective Randomized Phase II Trial. Strahlenther Onkol. 2015;191(1):7-16. DOI:10.1007/s00066-014-0737-7
8. Isaji Sh, Mizuno Sh, Windsor JA, et al. International consensus on definition and criteria of borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma 2017. Pancreatology.
2018;18(1):2-11. DOI:10.1016/j.pan.2017.11.011
9. Tsai S. Who Goes First? The Optimal Timing of Surgical Intervention in Operable Pancreas Cancer. 2020 ASCO Virtual Scientific Program. Session Type: Oral Abstract Session.
2. Ahmad SA, Duong M, Sohal DPS, et al. Surgical Outcome Results from SWOG S1505: A Randomized Clinical Trial of mFOLFIRINOX vs. Gemcitabine/nab-Paclitaxel for Perioperative Treatment of Resectable Pancreatic Ductal Adenocarcinoma. Ann Surg. 2020;272(3):481-6. DOI:10.1097/SLA.0000000000004155
3. Ettrich TJ, Uhl W, Kornmann M, et al. Perioperative or adjuvant nab-paclitaxel plus gemcitabine for resectable pancreatic cancer: Updated final results of the randomized phase II AIO-NEONAX trial. J Clin Oncol. 2022;40(suppl. 16):abstr 4133.
4. Al-Batran SE, Reichart A, Bankstah US, et al. Randomized multicenter phase II/III study with adjuvant gemcitabine versus neoadjuvant/adjuvant FOLFIRINOX in resectable pancreatic cancer: The NEPAFOX trial. J Clin Oncol. 2021;39(suppl. 3):abstr 406.
5. Versteijne E, Suker M, Groothuis K, et al. Preoperative Chemoradiotherapy Versus Immediate Surgery for Resectable and Borderline Resectable Pancreatic Cancer: Results of the Dutch Randomized Phase III PREOPANC Trial. J Clin Oncol. 2020;38(16):1763-73. DOI:10.1200/JCO.19.02274
6. Unno M, Motoi F, Matsuyama Y, et al. Randomized Phase II/III Trial of Neoadjuvant Chemotherapy With Gemcitabine and S-1 Versus Upfront Surgery for Resectable Pancreatic Cancer (Prep-02/JSAP-05). J Clin Oncol. 2019;37(4_suppl):189. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.189
7. Golcher H, Brunner TB, Witzigmann H, et al. Neoadjuvant Chemoradiation Therapy With Gemcitabine/Cisplatin and Surgery Versus Immediate Surgery in Resectable Pancreatic Cancer: Results of the First Prospective Randomized Phase II Trial. Strahlenther Onkol. 2015;191(1):7-16. DOI:10.1007/s00066-014-0737-7
8. Isaji Sh, Mizuno Sh, Windsor JA, et al. International consensus on definition and criteria of borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma 2017. Pancreatology.
2018;18(1):2-11. DOI:10.1016/j.pan.2017.11.011
9. Tsai S. Who Goes First? The Optimal Timing of Surgical Intervention in Operable Pancreas Cancer. 2020 ASCO Virtual Scientific Program. Session Type: Oral Abstract Session.
________________________________________________
1. Palmer DH, Stocken DD, Hewitt H, et al. A randomized phase 2 trial of neoadjuvant chemotherapy in resectable pancreatic cancer: Gemcitabine alone versus gemcitabine combined with cisplatin. Ann Surg Oncol. 2007;14:2088-96.
2. Ahmad SA, Duong M, Sohal DPS, et al. Surgical Outcome Results from SWOG S1505: A Randomized Clinical Trial of mFOLFIRINOX vs. Gemcitabine/nab-Paclitaxel for Perioperative Treatment of Resectable Pancreatic Ductal Adenocarcinoma. Ann Surg. 2020;272(3):481-6. DOI:10.1097/SLA.0000000000004155
3. Ettrich TJ, Uhl W, Kornmann M, et al. Perioperative or adjuvant nab-paclitaxel plus gemcitabine for resectable pancreatic cancer: Updated final results of the randomized phase II AIO-NEONAX trial. J Clin Oncol. 2022;40(suppl. 16):abstr 4133.
4. Al-Batran SE, Reichart A, Bankstah US, et al. Randomized multicenter phase II/III study with adjuvant gemcitabine versus neoadjuvant/adjuvant FOLFIRINOX in resectable pancreatic cancer: The NEPAFOX trial. J Clin Oncol. 2021;39(suppl. 3):abstr 406.
5. Versteijne E, Suker M, Groothuis K, et al. Preoperative Chemoradiotherapy Versus Immediate Surgery for Resectable and Borderline Resectable Pancreatic Cancer: Results of the Dutch Randomized Phase III PREOPANC Trial. J Clin Oncol. 2020;38(16):1763-73. DOI:10.1200/JCO.19.02274
6. Unno M, Motoi F, Matsuyama Y, et al. Randomized Phase II/III Trial of Neoadjuvant Chemotherapy With Gemcitabine and S-1 Versus Upfront Surgery for Resectable Pancreatic Cancer (Prep-02/JSAP-05). J Clin Oncol. 2019;37(4_suppl):189. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.189
7. Golcher H, Brunner TB, Witzigmann H, et al. Neoadjuvant Chemoradiation Therapy With Gemcitabine/Cisplatin and Surgery Versus Immediate Surgery in Resectable Pancreatic Cancer: Results of the First Prospective Randomized Phase II Trial. Strahlenther Onkol. 2015;191(1):7-16. DOI:10.1007/s00066-014-0737-7
8. Isaji Sh, Mizuno Sh, Windsor JA, et al. International consensus on definition and criteria of borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma 2017. Pancreatology.
2018;18(1):2-11. DOI:10.1016/j.pan.2017.11.011
9. Tsai S. Who Goes First? The Optimal Timing of Surgical Intervention in Operable Pancreas Cancer. 2020 ASCO Virtual Scientific Program. Session Type: Oral Abstract Session.
Авторы
И.Е. Хатьков1, Н.Н. Семенов1, Р.Е. Израилов1, М.Г. Ефанов1, К.Д. Далгатов*2,3, Л.Г. Жукова1
1 ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
2 Научно-исследовательский институт клинической хирургии ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
3 ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
*kkd1111@mail.ru
1 ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
2 Научно-исследовательский институт клинической хирургии ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
3 ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
*kkd1111@mail.ru
________________________________________________
Igor E. Khatkov1, Nikolai N. Semenov1, Roman E. Izrailov1, Mikhail G. Efanov1, Kamil D. Dalgatov*2,3, Liudmila G. Zhukova1
1 Loginov Moscow Clinical Scientific Center, Moscow, Russia;
2 Research Institute of Clinical Surgery of Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia;
3 Pirigov City Clinical Hospital №1, Moscow, Russia
*kkd1111@mail.ru
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.