Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Ретроспективный анализ оценки безопасности и эффективности применения препарата Пемброриа® в рамках переключения с оригинального препарата Китруда® по немедицинским показаниям у пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований
Ретроспективный анализ оценки безопасности и эффективности применения препарата Пемброриа® в рамках переключения с оригинального препарата Китруда® по немедицинским показаниям у пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований
Жукова Л.Г., Филоненко Д.А., Польшина Н.И., Смолин С.А., Пасечнюк О.С. Ретроспективный анализ оценки безопасности и эффективности применения препарата Пемброриа® в рамках переключения с оригинального препарата Китруда® по немедицинским показаниям у пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований различных локализаций в реальной клинической практике. Современная Онкология. 2024;26(3):296–302. DOI: 10.26442/18151434.2024.3.203013
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2024 г.
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2024 г.
________________________________________________
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Введение. Появление генно-инженерных биологических препаратов по праву считается революционным событием в медицине. В 2022 г. зарегистрирован первый биоаналог пембролизумаба – российский препарат Пемброриа®. Одним из вариантов исследований, способных убедительно продемонстрировать безопасность и эффективность биосимиляра, является его применение в рамках переключения с оригинального препарата по немедицинским показаниям (НП, или немедицинское переключение) согласно стандартным подходам реальной клинической практики и инструкции по медицинскому применению препарата.
Цель. Оценить безопасность переключения по НП пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований различных локализаций с оригинального препарата Китруда® на биоаналогичный препарат Пемброриа® и оценить его эффективность в реальной клинической практике.
Материалы и методы. Проанализированы данные 114 пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований различных локализаций, последней линией лечения у которых являлся препарат Китруда® в монотерапии или в комбинации с другими агентами в рамках зарегистрированных показаний, переведенных на препарат Пемброриа® по НП. После переключения на препарат Пемброриа® больные не меняли лечение препаратом на другой ингибитор контрольных точек в рамках данной линии терапии.
Результаты. Частота возникновения иммуноопосредованных нежелательных реакций (иоНР) любой степени выраженности на фоне лечения препаратами сравнения различалась незначительно: 57% – при приеме Китруда® и 54% – Пемброриа®. Большинство иоНР как при приеме Китруда®, так и Пемброриа® относились к 1-й степени тяжести (69 и 86% соответственно). Все серьезные НР купированы и не приводили к отмене терапии. При анализе наилучшего объективного ответа на терапию препаратом Китруда® полный, частичный ответы или стабилизация наблюдались в 9 (7,9%), 28 (24,6%), 61 (53,5%) случаях соответственно; в период лечения препаратом Пемброриа® – в 8 (7%), 24 (21%), 52 (45,6%) случаях соответственно.
Заключение. Профиль безопасности препаратов Китруда® и Пемброриа® приемлем и сопоставим: частота случаев иоНР при приеме препарата Пемброриа® при переключении с Китруда® не превышала таковую при применении оригинального препарата Китруда®, у большинства пациентов перевод с Китруда® на Пемброриа® не сопровождался повышением частоты и степени тяжести иоНР. Большинство пациентов сохранили контроль над заболеванием при переводе на Пемброриа®.
Ключевые слова: биоаналог, биосимиляр, PD-1-ингибитор, иммуноопосредованные нежелательные реакции, ингибиторы иммунных контрольных точек, иммунотерапия, клинические исследования, переключение с оригинального препарата, Пемброриа, пембролизумаб
Aim. To assess the safety of NMS switching in patients with advanced malignancies of various localizations from the original drug Keytruda® to the biosimilar Pembroria® and to evaluate its effectiveness in real clinical practice.
Materials and methods. We analyzed the data of 114 patients with advanced malignancies of various localizations and the last line of treatment with Keytruda® as monotherapy or in combination with other agents within the approved indications and switched to Pembroria® for NMS. After switching to Pemboria®, patients did not change treatment for another checkpoint inhibitor within this line of therapy.
Results. The incidence of immune-mediated adverse reactions (imARs) of any severity during treatment with comparators differed slightly: 57% with Keytruda® and 54% with Pembroria®. The majority of imARs with both Keytruda® and Pembroria® were Grade 1 in severity (69% and 86%, respectively). All serious ARs were resolved and did not result in drug discontinuation. When analyzing the best objective response to treatment with Keytruda®, complete response, partial response, and stabilization were observed in 9 (7.9%), 28 (24.6%), and 61 (53.5%) cases, respectively, during treatment with Pemboria® – in 8 (7%), 24 (21%), 52 (45.6%) cases, respectively.
Conclusion. The safety profile of Keytruda® and Pembroria® is acceptable and comparable: the imAR rate with Pembroria® when switching from Keytrada® did not exceed that with the original drug Keytruda®; in most patients, switching from Keytruda® to Pembroria® was not associated with an increase in the imAR rate or severity. The majority of patients maintained disease control when switched to Pembroria®.
Keywords: biosimilar, PD-1 inhibitor, immune-mediated adverse reactions, immune checkpoint inhibitors, immunotherapy, clinical studies, switching from the original drug, Pembroria, pembrolizumab
Цель. Оценить безопасность переключения по НП пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований различных локализаций с оригинального препарата Китруда® на биоаналогичный препарат Пемброриа® и оценить его эффективность в реальной клинической практике.
Материалы и методы. Проанализированы данные 114 пациентов с распространенными формами злокачественных новообразований различных локализаций, последней линией лечения у которых являлся препарат Китруда® в монотерапии или в комбинации с другими агентами в рамках зарегистрированных показаний, переведенных на препарат Пемброриа® по НП. После переключения на препарат Пемброриа® больные не меняли лечение препаратом на другой ингибитор контрольных точек в рамках данной линии терапии.
Результаты. Частота возникновения иммуноопосредованных нежелательных реакций (иоНР) любой степени выраженности на фоне лечения препаратами сравнения различалась незначительно: 57% – при приеме Китруда® и 54% – Пемброриа®. Большинство иоНР как при приеме Китруда®, так и Пемброриа® относились к 1-й степени тяжести (69 и 86% соответственно). Все серьезные НР купированы и не приводили к отмене терапии. При анализе наилучшего объективного ответа на терапию препаратом Китруда® полный, частичный ответы или стабилизация наблюдались в 9 (7,9%), 28 (24,6%), 61 (53,5%) случаях соответственно; в период лечения препаратом Пемброриа® – в 8 (7%), 24 (21%), 52 (45,6%) случаях соответственно.
Заключение. Профиль безопасности препаратов Китруда® и Пемброриа® приемлем и сопоставим: частота случаев иоНР при приеме препарата Пемброриа® при переключении с Китруда® не превышала таковую при применении оригинального препарата Китруда®, у большинства пациентов перевод с Китруда® на Пемброриа® не сопровождался повышением частоты и степени тяжести иоНР. Большинство пациентов сохранили контроль над заболеванием при переводе на Пемброриа®.
Ключевые слова: биоаналог, биосимиляр, PD-1-ингибитор, иммуноопосредованные нежелательные реакции, ингибиторы иммунных контрольных точек, иммунотерапия, клинические исследования, переключение с оригинального препарата, Пемброриа, пембролизумаб
________________________________________________
Aim. To assess the safety of NMS switching in patients with advanced malignancies of various localizations from the original drug Keytruda® to the biosimilar Pembroria® and to evaluate its effectiveness in real clinical practice.
Materials and methods. We analyzed the data of 114 patients with advanced malignancies of various localizations and the last line of treatment with Keytruda® as monotherapy or in combination with other agents within the approved indications and switched to Pembroria® for NMS. After switching to Pemboria®, patients did not change treatment for another checkpoint inhibitor within this line of therapy.
Results. The incidence of immune-mediated adverse reactions (imARs) of any severity during treatment with comparators differed slightly: 57% with Keytruda® and 54% with Pembroria®. The majority of imARs with both Keytruda® and Pembroria® were Grade 1 in severity (69% and 86%, respectively). All serious ARs were resolved and did not result in drug discontinuation. When analyzing the best objective response to treatment with Keytruda®, complete response, partial response, and stabilization were observed in 9 (7.9%), 28 (24.6%), and 61 (53.5%) cases, respectively, during treatment with Pemboria® – in 8 (7%), 24 (21%), 52 (45.6%) cases, respectively.
Conclusion. The safety profile of Keytruda® and Pembroria® is acceptable and comparable: the imAR rate with Pembroria® when switching from Keytrada® did not exceed that with the original drug Keytruda®; in most patients, switching from Keytruda® to Pembroria® was not associated with an increase in the imAR rate or severity. The majority of patients maintained disease control when switched to Pembroria®.
Keywords: biosimilar, PD-1 inhibitor, immune-mediated adverse reactions, immune checkpoint inhibitors, immunotherapy, clinical studies, switching from the original drug, Pembroria, pembrolizumab
Полный текст
Список литературы
1. Barbier L, Ebbers HC, Declerck P, et al. The efficacy, safety, and immunogenicity of switching between reference biopharmaceuticals and biosimilars: A systematic review. Clin Pharmacol Ther. 2020;108(4):734-55. DOI:10.1002/cpt.1836
2. Kirchhoff CF, Wang XM, Conlon HD, et al. Biosimilars: Key regulatory considerations and similarity assessment tools. Biotechnol Bioeng. 2017;114(12):2696-705. DOI:10.1002/bit.26438
3. Triplitt C, Hinnen D, Valentine V. How similar are biosimilars? What do clinicians need to know about biosimilar and follow-on insulins? Clin Diabetes. 2017;35(4):209-16. DOI:10.2337/cd16-0072
4. García JJ, Raez LE, Rosas D. A narrative review of biosimilars: A continued journey from the scientific evidence to practice implementation. Transl Lung Cancer Res. 2020;9(5):2113-9. DOI:10.21037/tlcr-20-601
5. Markus R, Liu J, Ramchandani M, et al. Developing the totality of evidence for biosimilars: Regulatory considerations and building confidence for the healthcare community. BioDrugs. 2017;31(3):175-87. DOI:10.1007/s40259-017-0218-5
6. Niazi S. Scientific rationale for waiving clinical efficacy testing of biosimilars. Drug Des Devel Ther. 2022;16:2803-15. DOI:10.2147/DDDT.S378813
7. Joshi D, Khursheed R, Gupta S, et al. Biosimilars in oncology: Latest trends and regulatory status. Pharmaceutics. 2022;14(12):2721. DOI:10.3390/pharmaceutics14122721
8. van Overbeeke E, De Beleyr B, de Hoon J, et al. Perception of originator biologics and biosimilars: A survey among belgian rheumatoid arthritis patients and rheumatologists. BioDrugs. 2017;31(5):447-59. DOI:10.1007/s40259-017-0244-3
9. Dylst P, Vulto A, Simoens S. Barriers to the uptake of biosimilars and possible solutions: A Belgian case study. Pharmacoeconomics. 2014;32(7):681-91.
DOI:10.1007/s40273-014-0163-9
10. Ruiz-Argüello MB, Maguregui A, Ruiz Del Agua A, et al. Antibodies to infliximab in Remicade-treated rheumatic patients show identical reactivity towards biosimilars. Ann Rheum Dis. 2016;75(9):1693-6. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208684
11. Faccin F, Tebbey P, Alexander E, et al. The design of clinical trials to support the switching and alternation of biosimilars. Expert Opin Biol Ther.
2016;16(12):1445-53. DOI:10.1080/14712598.2017.1238454
12. Schellekens H. Immunogenicity of therapeutic proteins: Clinical implications and future prospects. Clin Ther. 2002;24(11):1720-40; discussion 1719.
DOI:10.1016/s0149-2918(02)80075-3
13. Konstantinidou S, Papaspiliou A, Kokkotou E. Current and future roles of biosimilars in oncology practice. Oncol Lett. 2020;19(1):45-51. DOI:10.3892/ol.2019.11105
14. Engert A, Griskevicius L, Zyuzgin Y, et al. XM02, the first granulocyte colony-stimulating factor biosimilar, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with non-Hodgkin lymphoma receiving chemotherapy. Leuk Lymphoma. 2009;50(3):374-9. DOI:10.1080/10428190902756081
15. Gatzemeier U, Ciuleanu T, Dediu M, et al. XM02, the first biosimilar G-CSF, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with small cell or non-small cell lung cancer receiving platinum-based chemotherapy. J Thorac Oncol. 2009;4(6):736-40. DOI: 10.1097/JTO.0b013e3181a52964
16. Verpoort K, Möhler TM. A non-interventional study of biosimilar granulocyte colony-stimulating factor as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia in a community oncology centre. Ther Adv Med Oncol. 2012;4(6):289-93. DOI:10.1177/1758834012461330
17. Blackwell K, Semiglazov V, Krasnozhon D, et al. Comparison of EP2006, a filgrastim biosimilar, to the reference: A phase III, randomized, double-blind clinical study in the prevention of severe neutropenia in patients with breast cancer receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol. 2015;26(9):1948-53. DOI:10.1093/annonc/mdv281
18. Kobayashi T, Kamada I, Komura J, et al. Comparative study of the number of report and time-to-onset of the reported adverse event between the biosimilars and the originator of filgrastim. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2017;26(8):917-24. DOI:10.1002/pds.4218
19. Herndon TM, Ausin C, Brahme NN, et al. Safety outcomes when switching between biosimilars and reference biologics: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2023;18(10):e0292231. DOI:10.1371/journal.pone.0292231
2. Kirchhoff CF, Wang XM, Conlon HD, et al. Biosimilars: Key regulatory considerations and similarity assessment tools. Biotechnol Bioeng. 2017;114(12):2696-705. DOI:10.1002/bit.26438
3. Triplitt C, Hinnen D, Valentine V. How similar are biosimilars? What do clinicians need to know about biosimilar and follow-on insulins? Clin Diabetes. 2017;35(4):209-16. DOI:10.2337/cd16-0072
4. García JJ, Raez LE, Rosas D. A narrative review of biosimilars: A continued journey from the scientific evidence to practice implementation. Transl Lung Cancer Res. 2020;9(5):2113-9. DOI:10.21037/tlcr-20-601
5. Markus R, Liu J, Ramchandani M, et al. Developing the totality of evidence for biosimilars: Regulatory considerations and building confidence for the healthcare community. BioDrugs. 2017;31(3):175-87. DOI:10.1007/s40259-017-0218-5
6. Niazi S. Scientific rationale for waiving clinical efficacy testing of biosimilars. Drug Des Devel Ther. 2022;16:2803-15. DOI:10.2147/DDDT.S378813
7. Joshi D, Khursheed R, Gupta S, et al. Biosimilars in oncology: Latest trends and regulatory status. Pharmaceutics. 2022;14(12):2721. DOI:10.3390/pharmaceutics14122721
8. van Overbeeke E, De Beleyr B, de Hoon J, et al. Perception of originator biologics and biosimilars: A survey among belgian rheumatoid arthritis patients and rheumatologists. BioDrugs. 2017;31(5):447-59. DOI:10.1007/s40259-017-0244-3
9. Dylst P, Vulto A, Simoens S. Barriers to the uptake of biosimilars and possible solutions: A Belgian case study. Pharmacoeconomics. 2014;32(7):681-91.
DOI:10.1007/s40273-014-0163-9
10. Ruiz-Argüello MB, Maguregui A, Ruiz Del Agua A, et al. Antibodies to infliximab in Remicade-treated rheumatic patients show identical reactivity towards biosimilars. Ann Rheum Dis. 2016;75(9):1693-6. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208684
11. Faccin F, Tebbey P, Alexander E, et al. The design of clinical trials to support the switching and alternation of biosimilars. Expert Opin Biol Ther.
2016;16(12):1445-53. DOI:10.1080/14712598.2017.1238454
12. Schellekens H. Immunogenicity of therapeutic proteins: Clinical implications and future prospects. Clin Ther. 2002;24(11):1720-40; discussion 1719.
DOI:10.1016/s0149-2918(02)80075-3
13. Konstantinidou S, Papaspiliou A, Kokkotou E. Current and future roles of biosimilars in oncology practice. Oncol Lett. 2020;19(1):45-51. DOI:10.3892/ol.2019.11105
14. Engert A, Griskevicius L, Zyuzgin Y, et al. XM02, the first granulocyte colony-stimulating factor biosimilar, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with non-Hodgkin lymphoma receiving chemotherapy. Leuk Lymphoma. 2009;50(3):374-9. DOI:10.1080/10428190902756081
15. Gatzemeier U, Ciuleanu T, Dediu M, et al. XM02, the first biosimilar G-CSF, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with small cell or non-small cell lung cancer receiving platinum-based chemotherapy. J Thorac Oncol. 2009;4(6):736-40. DOI: 10.1097/JTO.0b013e3181a52964
16. Verpoort K, Möhler TM. A non-interventional study of biosimilar granulocyte colony-stimulating factor as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia in a community oncology centre. Ther Adv Med Oncol. 2012;4(6):289-93. DOI:10.1177/1758834012461330
17. Blackwell K, Semiglazov V, Krasnozhon D, et al. Comparison of EP2006, a filgrastim biosimilar, to the reference: A phase III, randomized, double-blind clinical study in the prevention of severe neutropenia in patients with breast cancer receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol. 2015;26(9):1948-53. DOI:10.1093/annonc/mdv281
18. Kobayashi T, Kamada I, Komura J, et al. Comparative study of the number of report and time-to-onset of the reported adverse event between the biosimilars and the originator of filgrastim. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2017;26(8):917-24. DOI:10.1002/pds.4218
19. Herndon TM, Ausin C, Brahme NN, et al. Safety outcomes when switching between biosimilars and reference biologics: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2023;18(10):e0292231. DOI:10.1371/journal.pone.0292231
2. Kirchhoff CF, Wang XM, Conlon HD, et al. Biosimilars: Key regulatory considerations and similarity assessment tools. Biotechnol Bioeng. 2017;114(12):2696-705. DOI:10.1002/bit.26438
3. Triplitt C, Hinnen D, Valentine V. How similar are biosimilars? What do clinicians need to know about biosimilar and follow-on insulins? Clin Diabetes. 2017;35(4):209-16. DOI:10.2337/cd16-0072
4. García JJ, Raez LE, Rosas D. A narrative review of biosimilars: A continued journey from the scientific evidence to practice implementation. Transl Lung Cancer Res. 2020;9(5):2113-9. DOI:10.21037/tlcr-20-601
5. Markus R, Liu J, Ramchandani M, et al. Developing the totality of evidence for biosimilars: Regulatory considerations and building confidence for the healthcare community. BioDrugs. 2017;31(3):175-87. DOI:10.1007/s40259-017-0218-5
6. Niazi S. Scientific rationale for waiving clinical efficacy testing of biosimilars. Drug Des Devel Ther. 2022;16:2803-15. DOI:10.2147/DDDT.S378813
7. Joshi D, Khursheed R, Gupta S, et al. Biosimilars in oncology: Latest trends and regulatory status. Pharmaceutics. 2022;14(12):2721. DOI:10.3390/pharmaceutics14122721
8. van Overbeeke E, De Beleyr B, de Hoon J, et al. Perception of originator biologics and biosimilars: A survey among belgian rheumatoid arthritis patients and rheumatologists. BioDrugs. 2017;31(5):447-59. DOI:10.1007/s40259-017-0244-3
9. Dylst P, Vulto A, Simoens S. Barriers to the uptake of biosimilars and possible solutions: A Belgian case study. Pharmacoeconomics. 2014;32(7):681-91.
DOI:10.1007/s40273-014-0163-9
10. Ruiz-Argüello MB, Maguregui A, Ruiz Del Agua A, et al. Antibodies to infliximab in Remicade-treated rheumatic patients show identical reactivity towards biosimilars. Ann Rheum Dis. 2016;75(9):1693-6. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208684
11. Faccin F, Tebbey P, Alexander E, et al. The design of clinical trials to support the switching and alternation of biosimilars. Expert Opin Biol Ther.
2016;16(12):1445-53. DOI:10.1080/14712598.2017.1238454
12. Schellekens H. Immunogenicity of therapeutic proteins: Clinical implications and future prospects. Clin Ther. 2002;24(11):1720-40; discussion 1719.
DOI:10.1016/s0149-2918(02)80075-3
13. Konstantinidou S, Papaspiliou A, Kokkotou E. Current and future roles of biosimilars in oncology practice. Oncol Lett. 2020;19(1):45-51. DOI:10.3892/ol.2019.11105
14. Engert A, Griskevicius L, Zyuzgin Y, et al. XM02, the first granulocyte colony-stimulating factor biosimilar, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with non-Hodgkin lymphoma receiving chemotherapy. Leuk Lymphoma. 2009;50(3):374-9. DOI:10.1080/10428190902756081
15. Gatzemeier U, Ciuleanu T, Dediu M, et al. XM02, the first biosimilar G-CSF, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with small cell or non-small cell lung cancer receiving platinum-based chemotherapy. J Thorac Oncol. 2009;4(6):736-40. DOI: 10.1097/JTO.0b013e3181a52964
16. Verpoort K, Möhler TM. A non-interventional study of biosimilar granulocyte colony-stimulating factor as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia in a community oncology centre. Ther Adv Med Oncol. 2012;4(6):289-93. DOI:10.1177/1758834012461330
17. Blackwell K, Semiglazov V, Krasnozhon D, et al. Comparison of EP2006, a filgrastim biosimilar, to the reference: A phase III, randomized, double-blind clinical study in the prevention of severe neutropenia in patients with breast cancer receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol. 2015;26(9):1948-53. DOI:10.1093/annonc/mdv281
18. Kobayashi T, Kamada I, Komura J, et al. Comparative study of the number of report and time-to-onset of the reported adverse event between the biosimilars and the originator of filgrastim. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2017;26(8):917-24. DOI:10.1002/pds.4218
19. Herndon TM, Ausin C, Brahme NN, et al. Safety outcomes when switching between biosimilars and reference biologics: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2023;18(10):e0292231. DOI:10.1371/journal.pone.0292231
________________________________________________
2. Kirchhoff CF, Wang XM, Conlon HD, et al. Biosimilars: Key regulatory considerations and similarity assessment tools. Biotechnol Bioeng. 2017;114(12):2696-705. DOI:10.1002/bit.26438
3. Triplitt C, Hinnen D, Valentine V. How similar are biosimilars? What do clinicians need to know about biosimilar and follow-on insulins? Clin Diabetes. 2017;35(4):209-16. DOI:10.2337/cd16-0072
4. García JJ, Raez LE, Rosas D. A narrative review of biosimilars: A continued journey from the scientific evidence to practice implementation. Transl Lung Cancer Res. 2020;9(5):2113-9. DOI:10.21037/tlcr-20-601
5. Markus R, Liu J, Ramchandani M, et al. Developing the totality of evidence for biosimilars: Regulatory considerations and building confidence for the healthcare community. BioDrugs. 2017;31(3):175-87. DOI:10.1007/s40259-017-0218-5
6. Niazi S. Scientific rationale for waiving clinical efficacy testing of biosimilars. Drug Des Devel Ther. 2022;16:2803-15. DOI:10.2147/DDDT.S378813
7. Joshi D, Khursheed R, Gupta S, et al. Biosimilars in oncology: Latest trends and regulatory status. Pharmaceutics. 2022;14(12):2721. DOI:10.3390/pharmaceutics14122721
8. van Overbeeke E, De Beleyr B, de Hoon J, et al. Perception of originator biologics and biosimilars: A survey among belgian rheumatoid arthritis patients and rheumatologists. BioDrugs. 2017;31(5):447-59. DOI:10.1007/s40259-017-0244-3
9. Dylst P, Vulto A, Simoens S. Barriers to the uptake of biosimilars and possible solutions: A Belgian case study. Pharmacoeconomics. 2014;32(7):681-91.
DOI:10.1007/s40273-014-0163-9
10. Ruiz-Argüello MB, Maguregui A, Ruiz Del Agua A, et al. Antibodies to infliximab in Remicade-treated rheumatic patients show identical reactivity towards biosimilars. Ann Rheum Dis. 2016;75(9):1693-6. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208684
11. Faccin F, Tebbey P, Alexander E, et al. The design of clinical trials to support the switching and alternation of biosimilars. Expert Opin Biol Ther.
2016;16(12):1445-53. DOI:10.1080/14712598.2017.1238454
12. Schellekens H. Immunogenicity of therapeutic proteins: Clinical implications and future prospects. Clin Ther. 2002;24(11):1720-40; discussion 1719.
DOI:10.1016/s0149-2918(02)80075-3
13. Konstantinidou S, Papaspiliou A, Kokkotou E. Current and future roles of biosimilars in oncology practice. Oncol Lett. 2020;19(1):45-51. DOI:10.3892/ol.2019.11105
14. Engert A, Griskevicius L, Zyuzgin Y, et al. XM02, the first granulocyte colony-stimulating factor biosimilar, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with non-Hodgkin lymphoma receiving chemotherapy. Leuk Lymphoma. 2009;50(3):374-9. DOI:10.1080/10428190902756081
15. Gatzemeier U, Ciuleanu T, Dediu M, et al. XM02, the first biosimilar G-CSF, is safe and effective in reducing the duration of severe neutropenia and incidence of febrile neutropenia in patients with small cell or non-small cell lung cancer receiving platinum-based chemotherapy. J Thorac Oncol. 2009;4(6):736-40. DOI: 10.1097/JTO.0b013e3181a52964
16. Verpoort K, Möhler TM. A non-interventional study of biosimilar granulocyte colony-stimulating factor as prophylaxis for chemotherapy-induced neutropenia in a community oncology centre. Ther Adv Med Oncol. 2012;4(6):289-93. DOI:10.1177/1758834012461330
17. Blackwell K, Semiglazov V, Krasnozhon D, et al. Comparison of EP2006, a filgrastim biosimilar, to the reference: A phase III, randomized, double-blind clinical study in the prevention of severe neutropenia in patients with breast cancer receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol. 2015;26(9):1948-53. DOI:10.1093/annonc/mdv281
18. Kobayashi T, Kamada I, Komura J, et al. Comparative study of the number of report and time-to-onset of the reported adverse event between the biosimilars and the originator of filgrastim. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2017;26(8):917-24. DOI:10.1002/pds.4218
19. Herndon TM, Ausin C, Brahme NN, et al. Safety outcomes when switching between biosimilars and reference biologics: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2023;18(10):e0292231. DOI:10.1371/journal.pone.0292231
Авторы
Л.Г. Жукова*, Д.А. Филоненко, Н.И. Польшина, С.А. Смолин, О.С. Пасечнюк
ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
*l.zhukova@mknc.ru
Loginov Moscow Clinical Scientific Center, Moscow, Russia
*l.zhukova@mknc.ru
ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
*l.zhukova@mknc.ru
________________________________________________
Loginov Moscow Clinical Scientific Center, Moscow, Russia
*l.zhukova@mknc.ru
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.