Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Сравнение эффективности и безопасности терапии регорафенибом и анти-EGFR таргетной терапии при метастатическом колоректальном раке
Сравнение эффективности и безопасности терапии регорафенибом и анти-EGFR таргетной терапии при метастатическом колоректальном раке
Кузьмина Е.С., Федянин М.Ю., Лядова М.А., Федоринов Д.С., Полянский М.А., Партс С.А., Покатаев И.А., Галкин В.Н. Сравнение эффективности и безопасности терапии регорафенибом и анти-EGFR таргетной терапии при метастатическом колоректальном раке. Современная Онкология. 2024;26(3):341–347.
DOI: 10.26442/18151434.2024.3.202889
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2024 г.
DOI: 10.26442/18151434.2024.3.202889
© ООО «КОНСИЛИУМ МЕДИКУМ», 2024 г.
________________________________________________
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Цель. Сравнение эффективности регорафениба и комбинации химиотерапии (ХТ) с анти-EGFR (цетуксимаб/панитумумаб) в 3-й линии лечения метастатического колоректального рака (мКРР).
Материалы и методы. Провели ретроспективный анализ проспективно ведущейся базы пациентов с мКРР двух клиник Российской Федерации. В качестве основного критерия эффективности рассматривали общую выживаемость. Дополнительные критерии: выживаемость без прогрессирования (ВБП), объективный эффект (ОЭ) и частота развития токсичности. Статистическая гипотеза не предполагалась. Статистический анализ проводили с помощью программ статистического пакета SPSS (IBM SPPS Statistics v. 20).
Результаты. В базе идентифицирован 51 пациент с морфологически подтвержденным мКРР левосторонней локализации с диким типом генов RAS и BRAF, получившие более двух линий противоопухолевой лекарственной терапии с 2010 по 2021 г., одна из которых включала анти-EGFR антитела в 3-й и последующих линиях лечения. Отобраны 30 пациентов, которым в 3-й линии проводили терапию регорафенибом, и 21 пациент, у которых в качестве 3-й линии назначена ХТ в комбинации с анти-EGFR, из них повторное назначение анти-EGFR выполнено у 7 пациентов, 14 пациентов получали анти-EGFR впервые. Медиана общей выживаемости с даты начала 3-й линии в группе ХТ в комбинации с анти-EGFR была нумерически выше [21 мес, доверительный интервал (ДИ) 9,0–32,9 мес], чем в группе регорафениба (10 мес, ДИ 2,4–17,5 мес); p=0,1 по Log Rank (Mantel–Cox); p=0,2 по Breslow–Wilcoxon; p=0,3 (Tarone–Ware). ВБП также была выше в группе ХТ с анти-EGFR (6 мес, ДИ 3,8–8,2 мес), чем в группе регорафениба (3 мес, ДИ 1,2–4,7 мес); p=0,05 по Breslow–Wilcoxon. ОЭ на терапии 3-й линии описан у 57,1% (n=12) пациентов в группе ХТ с анти-EGFR, в группе регорафениба значимо реже – 10,3% (n=3) пациентов (p=0,001). Токсичность лекарственной терапии всех степеней в группе регорафениба описана у 86,2% (n=25) пациентов, тогда как в группе ХТ с анти-EGFR значимо реже – у 52,4% (n=11) пациентов (p=0,01).
Заключение. В сравнении с регорафенибом назначение комбинации ХТ с анти-EGFR-препаратами в 3-й линии лечения пациентов с левосторонним мКРР с диким типом генов RAS и BRAF ассоциировано с лучшей ВБП и частотой ОЭ при значимо меньшей токсичности.
Ключевые слова: колоректальный рак, регорафениб, химиотерапия, анти-EGFR, ретроспективное исследование
Materials and methods. A retrospective analysis of a prospective database of patients with mCRC from two clinics in the Russian Federation was conducted. Overall survival was considered the primary efficacy criterion. Additional criteria were progression-free survival (PFS), objective effect (OE), and incidence of toxicity. No statistical hypothesis was assumed. Statistical analysis was performed using SPSS (IBM SPPS Statistics v. 20).
Results. The database identified 51 patients with morphologically confirmed left-sided mCRC with wild-type RAS and BRAF genes who received more than two lines of antitumor drug therapy from 2010 to 2021, one of which included anti-EGFR antibodies in the third and subsequent lines of treatment. Thirty patients who received regorafenib in the third line and 21 patients who received CT in combination with anti-EGFR in the third line were selected, of which 7 patients had a history of anti-EGFR use, and 14 patients received anti-EGFR for the first time. The median overall survival from the third line initiation date in the CT group in combination with anti-EGFR was numerically higher (21 months, CI 9.0–32.9 months) than in the regorafenib group (10 months, CI 2.4–17.5 months); p=0.1 by log-rank test (Mantel–Cox test); p=0.2 by Breslow–Wilcoxon test; p=0.3 (Tarone–Ware test). PFS was also higher in the anti-EGFR CT group (6 months, CI 3.8–8.2 months) than in the regorafenib group (3 months, CI 1.2–4.7 months); p=0.05 according to Breslow–Wilcoxon test. OE of third-line therapy was reported in 57.1% (n=12) of patients in the CT with anti-EGFR group and significantly less often in the regorafenib group – 10.3% (n=3) of patients (p=0.001). The toxicity of drug therapy of all grades in the regorafenib group was reported in 86.2% (n=25) of patients, while in the CT anti-EGFR group, it was significantly less common – in 52.4% (n=11) of patients (p=0.01).
Conclusion. Compared with regorafenib, combining CT with anti-EGFR agents in the third-line treatment of patients with left-sided mCRC with wild-type RAS and BRAF genes is associated with better PFS and the frequency of OE with significantly less toxicity.
Keywords: colorectal cancer, regorafenib, chemotherapy, anti-EGFR, retrospective study
Материалы и методы. Провели ретроспективный анализ проспективно ведущейся базы пациентов с мКРР двух клиник Российской Федерации. В качестве основного критерия эффективности рассматривали общую выживаемость. Дополнительные критерии: выживаемость без прогрессирования (ВБП), объективный эффект (ОЭ) и частота развития токсичности. Статистическая гипотеза не предполагалась. Статистический анализ проводили с помощью программ статистического пакета SPSS (IBM SPPS Statistics v. 20).
Результаты. В базе идентифицирован 51 пациент с морфологически подтвержденным мКРР левосторонней локализации с диким типом генов RAS и BRAF, получившие более двух линий противоопухолевой лекарственной терапии с 2010 по 2021 г., одна из которых включала анти-EGFR антитела в 3-й и последующих линиях лечения. Отобраны 30 пациентов, которым в 3-й линии проводили терапию регорафенибом, и 21 пациент, у которых в качестве 3-й линии назначена ХТ в комбинации с анти-EGFR, из них повторное назначение анти-EGFR выполнено у 7 пациентов, 14 пациентов получали анти-EGFR впервые. Медиана общей выживаемости с даты начала 3-й линии в группе ХТ в комбинации с анти-EGFR была нумерически выше [21 мес, доверительный интервал (ДИ) 9,0–32,9 мес], чем в группе регорафениба (10 мес, ДИ 2,4–17,5 мес); p=0,1 по Log Rank (Mantel–Cox); p=0,2 по Breslow–Wilcoxon; p=0,3 (Tarone–Ware). ВБП также была выше в группе ХТ с анти-EGFR (6 мес, ДИ 3,8–8,2 мес), чем в группе регорафениба (3 мес, ДИ 1,2–4,7 мес); p=0,05 по Breslow–Wilcoxon. ОЭ на терапии 3-й линии описан у 57,1% (n=12) пациентов в группе ХТ с анти-EGFR, в группе регорафениба значимо реже – 10,3% (n=3) пациентов (p=0,001). Токсичность лекарственной терапии всех степеней в группе регорафениба описана у 86,2% (n=25) пациентов, тогда как в группе ХТ с анти-EGFR значимо реже – у 52,4% (n=11) пациентов (p=0,01).
Заключение. В сравнении с регорафенибом назначение комбинации ХТ с анти-EGFR-препаратами в 3-й линии лечения пациентов с левосторонним мКРР с диким типом генов RAS и BRAF ассоциировано с лучшей ВБП и частотой ОЭ при значимо меньшей токсичности.
Ключевые слова: колоректальный рак, регорафениб, химиотерапия, анти-EGFR, ретроспективное исследование
________________________________________________
Materials and methods. A retrospective analysis of a prospective database of patients with mCRC from two clinics in the Russian Federation was conducted. Overall survival was considered the primary efficacy criterion. Additional criteria were progression-free survival (PFS), objective effect (OE), and incidence of toxicity. No statistical hypothesis was assumed. Statistical analysis was performed using SPSS (IBM SPPS Statistics v. 20).
Results. The database identified 51 patients with morphologically confirmed left-sided mCRC with wild-type RAS and BRAF genes who received more than two lines of antitumor drug therapy from 2010 to 2021, one of which included anti-EGFR antibodies in the third and subsequent lines of treatment. Thirty patients who received regorafenib in the third line and 21 patients who received CT in combination with anti-EGFR in the third line were selected, of which 7 patients had a history of anti-EGFR use, and 14 patients received anti-EGFR for the first time. The median overall survival from the third line initiation date in the CT group in combination with anti-EGFR was numerically higher (21 months, CI 9.0–32.9 months) than in the regorafenib group (10 months, CI 2.4–17.5 months); p=0.1 by log-rank test (Mantel–Cox test); p=0.2 by Breslow–Wilcoxon test; p=0.3 (Tarone–Ware test). PFS was also higher in the anti-EGFR CT group (6 months, CI 3.8–8.2 months) than in the regorafenib group (3 months, CI 1.2–4.7 months); p=0.05 according to Breslow–Wilcoxon test. OE of third-line therapy was reported in 57.1% (n=12) of patients in the CT with anti-EGFR group and significantly less often in the regorafenib group – 10.3% (n=3) of patients (p=0.001). The toxicity of drug therapy of all grades in the regorafenib group was reported in 86.2% (n=25) of patients, while in the CT anti-EGFR group, it was significantly less common – in 52.4% (n=11) of patients (p=0.01).
Conclusion. Compared with regorafenib, combining CT with anti-EGFR agents in the third-line treatment of patients with left-sided mCRC with wild-type RAS and BRAF genes is associated with better PFS and the frequency of OE with significantly less toxicity.
Keywords: colorectal cancer, regorafenib, chemotherapy, anti-EGFR, retrospective study
Полный текст
Список литературы
1. Shinozaki E, Makiyama A, Kagawa Y, et al. Treatment sequences of patients with advanced colorectal cancer and use of second-line FOLFIRI with antiangiogenic drugs in Japan: A retrospective observational study using an administrative database. PLoS One. 2021;16(2):e0246160. DOI:10.1371/journal.pone.0246160
2. Grothey A, Van Cutsem E, Sobrero A, et al.; CORRECT Study Group. Regorafenib monotherapy for previously treated metastatic colorectal cancer (CORRECT): an international, multicentre, randomised, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2013;381(9863):303-12. DOI:10.1016/S0140-6736(12)61900-X
3. Calegari MA, Zurlo IV, Di Stefano B, et al. FOLFOX rechallenge versus regorafenib in patients with metastatic colorectal cancer refractory to standard chemotherapy: A retrospective analysis. Journal of Clinical Oncology. 2019;37(Suppl. 4):669. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.669
4. Köstek O, Hacıoğlu MB, Sakin A, et al. Regorafenib or rechallenge chemotherapy: which is more effective in the third-line treatment of metastatic colorectal cancer? Cancer Chemother Pharmacol. 2019;83(1):115-22. DOI:10.1007/s00280-018-3713-6
5. Кузьмина Е.С., Федянин М.Ю., Решетов И.В., и др. Сравнение эффективности и безопасности терапии регорафенибом и реинтродукции химиотерапии при метастатическом раке толстой кишки – результаты ретроспективного многоцентрового исследования. Сибирский онкологический журнал. 2023;22(4):34-43 [Kuzmina ES, Fedyanin MYu, Reshetov IV, et al. Effcacy and toxicity of regorafenib compared to reintrodaction of chemotherapy in metastatic colon cancer: retrospective multicenter study. Siberian Journal of Oncology. 2023;22(4):34-43 (in Russian)]. DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-4-34-43
6. Shitara K, Yamanaka T, Denda T, et al. REVERCE: a randomized phase II study of regorafenib followed by cetuximab versus the reverse sequence for previously treated metastatic colorectal cancer patients. Ann Oncol. 2019;30(2):259-65. DOI:10.1093/annonc/mdy526
7. Salvatore L, Bensi M, Vivolo R, et al. Efficacy of third-line anti-EGFR-based treatment versus regorafenib or trifluridine/tipiracil according to primary tumor site in RAS/BRAF wild-type metastatic colorectal cancer patients. Front Oncol. 2023;13:1125013. DOI:10.3389/fonc.2023.1125013
8. Price T, Kim TW, Li J, et al. Final results and outcomes by prior bevacizumab exposure, skin toxicity, and hypomagnesaemia from ASPECCT: randomized phase 3 non-inferiority study of panitumumab versus cetuximab in chemorefractory wild-type KRAS exon 2 metastatic colorectal cancer. Eur J Cancer. 2016;68:51-9. DOI:10.1016/j.ejca.2016.08.010
9. Sakai D, Taniguchi H, Sugimoto N, et al. Randomised phase II study of panitumumab plus irinotecan versus cetuximab plus irinotecan in patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer refractory to fluoropyrimidine, irinotecan and oxaliplatin (WJOG 6510G). Eur J Cancer. 2020;135:11-21. DOI:10.1016/j.ejca.2020.04.014
10. Casadei-Gardini A, Vagheggini A, Gelsomino F, et al. Is There an Optimal Choice in Refractory Colorectal Cancer? A Network Meta-Analysis. Clin Colorectal Cancer.
2020;19(2):82-90.e9. DOI:10.1016/j.clcc.2019.10.001
2. Grothey A, Van Cutsem E, Sobrero A, et al.; CORRECT Study Group. Regorafenib monotherapy for previously treated metastatic colorectal cancer (CORRECT): an international, multicentre, randomised, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2013;381(9863):303-12. DOI:10.1016/S0140-6736(12)61900-X
3. Calegari MA, Zurlo IV, Di Stefano B, et al. FOLFOX rechallenge versus regorafenib in patients with metastatic colorectal cancer refractory to standard chemotherapy: A retrospective analysis. Journal of Clinical Oncology. 2019;37(Suppl. 4):669. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.669
4. Köstek O, Hacıoğlu MB, Sakin A, et al. Regorafenib or rechallenge chemotherapy: which is more effective in the third-line treatment of metastatic colorectal cancer? Cancer Chemother Pharmacol. 2019;83(1):115-22. DOI:10.1007/s00280-018-3713-6
5. Kuzmina ES, Fedyanin MYu, Reshetov IV, et al. Effcacy and toxicity of regorafenib compared to reintrodaction of chemotherapy in metastatic colon cancer: retrospective multicenter study. Siberian Journal of Oncology. 2023;22(4):34-43 (in Russian). DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-4-34-43
6. Shitara K, Yamanaka T, Denda T, et al. REVERCE: a randomized phase II study of regorafenib followed by cetuximab versus the reverse sequence for previously treated metastatic colorectal cancer patients. Ann Oncol. 2019;30(2):259-65. DOI:10.1093/annonc/mdy526
7. Salvatore L, Bensi M, Vivolo R, et al. Efficacy of third-line anti-EGFR-based treatment versus regorafenib or trifluridine/tipiracil according to primary tumor site in RAS/BRAF wild-type metastatic colorectal cancer patients. Front Oncol. 2023;13:1125013. DOI:10.3389/fonc.2023.1125013
8. Price T, Kim TW, Li J, et al. Final results and outcomes by prior bevacizumab exposure, skin toxicity, and hypomagnesaemia from ASPECCT: randomized phase 3 non-inferiority study of panitumumab versus cetuximab in chemorefractory wild-type KRAS exon 2 metastatic colorectal cancer. Eur J Cancer. 2016;68:51-9. DOI:10.1016/j.ejca.2016.08.010
9. Sakai D, Taniguchi H, Sugimoto N, et al. Randomised phase II study of panitumumab plus irinotecan versus cetuximab plus irinotecan in patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer refractory to fluoropyrimidine, irinotecan and oxaliplatin (WJOG 6510G). Eur J Cancer. 2020;135:11-21. DOI:10.1016/j.ejca.2020.04.014
10. Casadei-Gardini A, Vagheggini A, Gelsomino F, et al. Is There an Optimal Choice in Refractory Colorectal Cancer? A Network Meta-Analysis. Clin Colorectal Cancer.
2020;19(2):82-90.e9. DOI:10.1016/j.clcc.2019.10.001
2. Grothey A, Van Cutsem E, Sobrero A, et al.; CORRECT Study Group. Regorafenib monotherapy for previously treated metastatic colorectal cancer (CORRECT): an international, multicentre, randomised, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2013;381(9863):303-12. DOI:10.1016/S0140-6736(12)61900-X
3. Calegari MA, Zurlo IV, Di Stefano B, et al. FOLFOX rechallenge versus regorafenib in patients with metastatic colorectal cancer refractory to standard chemotherapy: A retrospective analysis. Journal of Clinical Oncology. 2019;37(Suppl. 4):669. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.669
4. Köstek O, Hacıoğlu MB, Sakin A, et al. Regorafenib or rechallenge chemotherapy: which is more effective in the third-line treatment of metastatic colorectal cancer? Cancer Chemother Pharmacol. 2019;83(1):115-22. DOI:10.1007/s00280-018-3713-6
5. Кузьмина Е.С., Федянин М.Ю., Решетов И.В., и др. Сравнение эффективности и безопасности терапии регорафенибом и реинтродукции химиотерапии при метастатическом раке толстой кишки – результаты ретроспективного многоцентрового исследования. Сибирский онкологический журнал. 2023;22(4):34-43 [Kuzmina ES, Fedyanin MYu, Reshetov IV, et al. Effcacy and toxicity of regorafenib compared to reintrodaction of chemotherapy in metastatic colon cancer: retrospective multicenter study. Siberian Journal of Oncology. 2023;22(4):34-43 (in Russian)]. DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-4-34-43
6. Shitara K, Yamanaka T, Denda T, et al. REVERCE: a randomized phase II study of regorafenib followed by cetuximab versus the reverse sequence for previously treated metastatic colorectal cancer patients. Ann Oncol. 2019;30(2):259-65. DOI:10.1093/annonc/mdy526
7. Salvatore L, Bensi M, Vivolo R, et al. Efficacy of third-line anti-EGFR-based treatment versus regorafenib or trifluridine/tipiracil according to primary tumor site in RAS/BRAF wild-type metastatic colorectal cancer patients. Front Oncol. 2023;13:1125013. DOI:10.3389/fonc.2023.1125013
8. Price T, Kim TW, Li J, et al. Final results and outcomes by prior bevacizumab exposure, skin toxicity, and hypomagnesaemia from ASPECCT: randomized phase 3 non-inferiority study of panitumumab versus cetuximab in chemorefractory wild-type KRAS exon 2 metastatic colorectal cancer. Eur J Cancer. 2016;68:51-9. DOI:10.1016/j.ejca.2016.08.010
9. Sakai D, Taniguchi H, Sugimoto N, et al. Randomised phase II study of panitumumab plus irinotecan versus cetuximab plus irinotecan in patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer refractory to fluoropyrimidine, irinotecan and oxaliplatin (WJOG 6510G). Eur J Cancer. 2020;135:11-21. DOI:10.1016/j.ejca.2020.04.014
10. Casadei-Gardini A, Vagheggini A, Gelsomino F, et al. Is There an Optimal Choice in Refractory Colorectal Cancer? A Network Meta-Analysis. Clin Colorectal Cancer.
2020;19(2):82-90.e9. DOI:10.1016/j.clcc.2019.10.001
________________________________________________
2. Grothey A, Van Cutsem E, Sobrero A, et al.; CORRECT Study Group. Regorafenib monotherapy for previously treated metastatic colorectal cancer (CORRECT): an international, multicentre, randomised, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2013;381(9863):303-12. DOI:10.1016/S0140-6736(12)61900-X
3. Calegari MA, Zurlo IV, Di Stefano B, et al. FOLFOX rechallenge versus regorafenib in patients with metastatic colorectal cancer refractory to standard chemotherapy: A retrospective analysis. Journal of Clinical Oncology. 2019;37(Suppl. 4):669. DOI:10.1200/JCO.2019.37.4_suppl.669
4. Köstek O, Hacıoğlu MB, Sakin A, et al. Regorafenib or rechallenge chemotherapy: which is more effective in the third-line treatment of metastatic colorectal cancer? Cancer Chemother Pharmacol. 2019;83(1):115-22. DOI:10.1007/s00280-018-3713-6
5. Kuzmina ES, Fedyanin MYu, Reshetov IV, et al. Effcacy and toxicity of regorafenib compared to reintrodaction of chemotherapy in metastatic colon cancer: retrospective multicenter study. Siberian Journal of Oncology. 2023;22(4):34-43 (in Russian). DOI:10.21294/1814-4861-2023-22-4-34-43
6. Shitara K, Yamanaka T, Denda T, et al. REVERCE: a randomized phase II study of regorafenib followed by cetuximab versus the reverse sequence for previously treated metastatic colorectal cancer patients. Ann Oncol. 2019;30(2):259-65. DOI:10.1093/annonc/mdy526
7. Salvatore L, Bensi M, Vivolo R, et al. Efficacy of third-line anti-EGFR-based treatment versus regorafenib or trifluridine/tipiracil according to primary tumor site in RAS/BRAF wild-type metastatic colorectal cancer patients. Front Oncol. 2023;13:1125013. DOI:10.3389/fonc.2023.1125013
8. Price T, Kim TW, Li J, et al. Final results and outcomes by prior bevacizumab exposure, skin toxicity, and hypomagnesaemia from ASPECCT: randomized phase 3 non-inferiority study of panitumumab versus cetuximab in chemorefractory wild-type KRAS exon 2 metastatic colorectal cancer. Eur J Cancer. 2016;68:51-9. DOI:10.1016/j.ejca.2016.08.010
9. Sakai D, Taniguchi H, Sugimoto N, et al. Randomised phase II study of panitumumab plus irinotecan versus cetuximab plus irinotecan in patients with KRAS wild-type metastatic colorectal cancer refractory to fluoropyrimidine, irinotecan and oxaliplatin (WJOG 6510G). Eur J Cancer. 2020;135:11-21. DOI:10.1016/j.ejca.2020.04.014
10. Casadei-Gardini A, Vagheggini A, Gelsomino F, et al. Is There an Optimal Choice in Refractory Colorectal Cancer? A Network Meta-Analysis. Clin Colorectal Cancer.
2020;19(2):82-90.e9. DOI:10.1016/j.clcc.2019.10.001
Авторы
Е.С. Кузьмина*1, М.Ю. Федянин2–4, М.А. Лядова1,5, Д.С. Федоринов1,6, М.А. Полянский1, С.А. Партс1, И.А. Покатаев1, В.Н. Галкин1
1ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
2ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр “Коммунарка„» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
3ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, Москва, Россия;
4ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
5Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей – филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Новокузнецк, Россия;
6ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия
*kuz011@mail.ru
1Moscow City Hospital named after S.S. Yudin, Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia;
2Moscow Multidisciplinary Clinical Center "Kommunarka", Moscow, Russia;
3Blokhin National Medical Research Center of Oncology, Moscow, Russia;
4Pirogov National Medical and Surgical Center, Moscow, Russia;
5Novokuznetsk State Institute for Further Training of Physicians – Branch Campus of the Federal State Budgetary Educational Institution of Further Professional Education «Russian Medical Academy of Continuous Professional Education» of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Novokuznetsk, Russia;
6Russian Medical Academy of Continuous Professional Education, Moscow, Russia
*kuz011@mail.ru
1ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
2ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр “Коммунарка„» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия;
3ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, Москва, Россия;
4ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
5Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей – филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Новокузнецк, Россия;
6ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия
*kuz011@mail.ru
________________________________________________
1Moscow City Hospital named after S.S. Yudin, Moscow Healthcare Department, Moscow, Russia;
2Moscow Multidisciplinary Clinical Center "Kommunarka", Moscow, Russia;
3Blokhin National Medical Research Center of Oncology, Moscow, Russia;
4Pirogov National Medical and Surgical Center, Moscow, Russia;
5Novokuznetsk State Institute for Further Training of Physicians – Branch Campus of the Federal State Budgetary Educational Institution of Further Professional Education «Russian Medical Academy of Continuous Professional Education» of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Novokuznetsk, Russia;
6Russian Medical Academy of Continuous Professional Education, Moscow, Russia
*kuz011@mail.ru
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.