Исходы программ вспомогательных репродуктивных технологий у пациенток с привычным невынашиванием беременности в анамнезе

Для цитирования: Коротченко О.Е., Гвоздева А.Д., Сыркашева А.Г. Исходы программ вспомогательных репродуктивных технологий у пациенток с привычным невынашиванием беременности в анамнезе. Гинекология. 2017; 19 (6): 43–45. DOI: 10.26442/2079-5696_19.6.43-45

________________________________________________

For citation: Korotchenko O.E., Gvozdeva A.D., Syrkasheva A.G. Outcome of art programs for patients with habitable inequality of pregnancy in anamnesis. Gynecology. 2017; 19 (6): 43–45. DOI: 10.26442/2079-5696_19.6.43-45

Читать PDF

Аннотация

Цель исследования: изучение эффективности программ вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) у пациенток с привычным невынашиванием беременности (ПНБ) в анамнезе.
Материалы и методы. В проспективное когортное исследование были включены 200 пациенток с бесплодием, 100 из которых имели ПНБ в анамнезе – 2 и более потери беременности до 22 нед гестации (1-я группа), и 100 – трубно-перитонеальное бесплодие без потерь беременностей в анамнезе (2-я группа).
Результаты. Для пациенток программ ВРТ, имеющих ПНБ в анамнезе, характерны более старший возраст и, как следствие, более низкий уровень антимюллерова гормона, больший индекс массы тела, более высокий уровень андрогенов и более плохие эмбриологические показатели (меньшее число зрелых ооцитов, большее число ооцитов с дисморфизмами и меньшее число бластоцист отличного качества). Частота биохимической и клинической беременности не отличалась в группах сравнения. При этом частота самопроизвольных выкидышей наблюдалась в 12% в 1-й группе и в 3% – во 2-й (р=0,0156). Частота живорождения составила 17% в 1-й группе и 24% – во 2-й (р=0,2201).
Выводы. Эффективность программ ВРТ ниже у пациенток с ПНБ: шансы живорождения – в 1,4 раза ниже вследствие получения меньшего числа бластоцист отличного качества, а шансы самопроизвольного выкидыша – в 4,4 раза выше по сравнению с пациентками без потерь беременности в анамнезе.

Ключевые слова: бесплодие, привычное невынашивание беременности, вспомогательные репродуктивные технологии.

________________________________________________

Summary. The aim of the study was to assess the effectiveness of auxiliary reproductive technologies (ART) programs in patients with a habitual miscarriage (HM) in an anamnesis.
Materials and methods. A prospective cohort study included 200 patients with infertility, 100 of whom had a history of HM (2 or more pregnancy loss before 22 weeks of gestation) – group 1, and 100 patients had tubular peritoneal infertility without loss of pregnancy in the history (group 2 ).
Results. Patients with ART programs with a history of HM are characterized by a higher age and, as a consequence, a lower level of AMH, a greater BMI, a higher level of androgens, and poorer embryological indicators (fewer mature oocytes, more oocytes with dysmorphisms, and fewer blastocysts of excellent quality). The frequency of biochemical and clinical pregnancy did not differ in comparison groups. The frequency of spontaneous abortions was observed in 12% in group 1 and in 3% in group 2 (p=0.0156). The incidence of live birth was 17% in group 1 and 24% in group 2 (p=0.2201).
Conclusions. The effectiveness of ART programs is lower in patients with habitual miscarriage: the odds of live birth are 1.4 times lower due to the obtaining of a smaller number of blastocysts of excellent quality, and the chances of spontaneous miscarriage are 4.4 times higher than in patients without loss of pregnancy in the anamnesis.

Key words: infertility, habitual miscarriage, auxiliary reproductive technologies.

Полный текст

Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Список литературы

1. Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine. Definitions of infertility and recurrent pregnancy loss. Fertil Steril. Am Soc Reproduct Med 2008; 90 (Suppl. 5): S60.
2. Ogasawara M et al. Embryonic karyotype of abortuses in relation to the number of previous miscarriages. Fertil Steril 2000; 73 (2): 300–4.
3. Ocak Z, Özlü T, Ozyurt O. Association of recurrent pregnancy loss with chromosomal abnormalities and hereditary thrombophilias. Afr Health Sci 2013; 13 (2): 447–52.
4. Menasha J et al. Incidence and spectrum of chromosome abnormalities in spontaneous abortions: new insights from a 12-year study. Genet Med 2005; 7 (4): 251–63.
5. Carp H et al. Karyotype of the abortus in recurrent miscarriage. Fertil Steril 2001; 75 (4): 678–82.
6. Murugappan G et al. Intent to treat analysis of preimplantation genetic screening (PGS) and in vitro fertilization (IVF) versus expectant management (EM) in patients with recurrent pregnancy loss (RPL). Fertil Steril 2014; 102 (3): e95.
7. Recurrent pregnancy loss. Guideline of ESHRE. Nov 2017.
8. Приказ Минздрава России №107н от 30 августа 2013 г. «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». / Prikaz Minzdrava Rossii №107n ot 30 avgusta 2013 g. “O poriadke ispol'zovaniia vspomogatel'nykh reproduktivnykh tekhnologii, protivopokazaniiakh i ogranicheniiakh k ikh primeneniiu”. [in Russian]
9. Gardner DK, Schoolcraft WB. Culture and transfer of human blastocysts. Curr Opin Obstet Gynecol 1999; 11 (3): 307–11.
10. Pandey S, Pandey S, Maheshwari A, Bhattacharya S. The impact of female obesity on the outcome of fertility treatment. J Hum Reprod Sci 2010; 3: 62–7.
11. Zhang L, Wang L, Zhang X et al. Sperm chromatin integrity may predict future fertility for unexplained recurrent spontaneous abortion patients. Int J Androl 2012; 35: 752–7.
12. Cocksedge KA, Saravelos SH, Wang Q et al. Does free androgen index predict subsequent pregnancy outcome in women with recurrent miscarriage? Hum Reprod 2008; 23: 797–802.
13. Сыркашева А.Г., Долгушина Н.В., Макарова Н.П. и др. Исходы программ вспомогательных репродуктивных технологий у пациенток с дисморфизмами ооцитов. Акушерство и гинекология. 2015; 7: 56–62. / Syrkasheva A.G., Dolgushina N.V., Makarova N.P. i dr. Iskhody programm vspomogatel'nykh reproduktivnykh tekhnologii u patsientok s dismorfizmami ootsitov. Akusherstvo i ginekologiia. 2015; 7: 56–62. [in Russian]

________________________________________________

1. Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine. Definitions of infertility and recurrent pregnancy loss. Fertil Steril. Am Soc Reproduct Med 2008; 90 (Suppl. 5): S60.
2. Ogasawara M et al. Embryonic karyotype of abortuses in relation to the number of previous miscarriages. Fertil Steril 2000; 73 (2): 300–4.
3. Ocak Z, Özlü T, Ozyurt O. Association of recurrent pregnancy loss with chromosomal abnormalities and hereditary thrombophilias. Afr Health Sci 2013; 13 (2): 447–52.
4. Menasha J et al. Incidence and spectrum of chromosome abnormalities in spontaneous abortions: new insights from a 12-year study. Genet Med 2005; 7 (4): 251–63.
5. Carp H et al. Karyotype of the abortus in recurrent miscarriage. Fertil Steril 2001; 75 (4): 678–82.
6. Murugappan G et al. Intent to treat analysis of preimplantation genetic screening (PGS) and in vitro fertilization (IVF) versus expectant management (EM) in patients with recurrent pregnancy loss (RPL). Fertil Steril 2014; 102 (3): e95.
7. Recurrent pregnancy loss. Guideline of ESHRE. Nov 2017.
8. Prikaz Minzdrava Rossii №107n ot 30 avgusta 2013 g. “O poriadke ispol'zovaniia vspomogatel'nykh reproduktivnykh tekhnologii, protivopokazaniiakh i ogranicheniiakh k ikh primeneniiu”. [in Russian]
9. Gardner DK, Schoolcraft WB. Culture and transfer of human blastocysts. Curr Opin Obstet Gynecol 1999; 11 (3): 307–11.
10. Pandey S, Pandey S, Maheshwari A, Bhattacharya S. The impact of female obesity on the outcome of fertility treatment. J Hum Reprod Sci 2010; 3: 62–7.
11. Zhang L, Wang L, Zhang X et al. Sperm chromatin integrity may predict future fertility for unexplained recurrent spontaneous abortion patients. Int J Androl 2012; 35: 752–7.
12. Cocksedge KA, Saravelos SH, Wang Q et al. Does free androgen index predict subsequent pregnancy outcome in women with recurrent miscarriage? Hum Reprod 2008; 23: 797–802.
13. Syrkasheva A.G., Dolgushina N.V., Makarova N.P. i dr. Iskhody programm vspomogatel'nykh reproduktivnykh tekhnologii u patsientok s dismorfizmami ootsitov. Akusherstvo i ginekologiia. 2015; 7: 56–62. [in Russian]

Авторы

О.Е.Коротченко1*, А.Д.Гвоздева2, А.Г.Сыркашева1

1. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И.Кулакова» Минздрава России. 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4;
2. ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова». 119192, Россия, Москва, Ломоносовский пр., д. 31, корп. 5
*okorotchenko@mail.ru

________________________________________________

O.E.Korotchenko1*, A.D.Gvozdeva2, A.G.Syrkasheva1

1. V.I.Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology of the Ministry of Health of the Russian Federation. 117997, Russian Federation, Moscow, ul. Akademika Oparina, d. 4;
2. M.V.Lomonosov Moscow State University. 119192, Russian Federation, Moscow, Lomonosovskii pr., d. 31, korp. 5
*okorotchenko@mail.ru

Назад к списку

Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.