Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения.
Чтобы посмотреть материал полностью
Авторизуйтесь
или зарегистрируйтесь.
Эффективность противоспаечного барьера на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных органосохраняющих методиках хирургического лечения внематочной трубной беременности
Эффективность противоспаечного барьера на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных органосохраняющих методиках хирургического лечения внематочной трубной беременности
Фетищева Л.Е., Мозес В.Г., Захаров И.С., Мозес К.Б. Эффективность противоспаечного барьера на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных органосохраняющих методиках хирургического лечения внематочной трубной беременности. Гинекология. 2019; 21 (2): 71–75.
DOI: 10.26442/20795696.2019.2.190360
DOI: 10.26442/20795696.2019.2.190360
DOI: 10.26442/20795696.2019.2.190360
________________________________________________
DOI: 10.26442/20795696.2019.2.190360
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения.
Чтобы посмотреть материал полностью
Авторизуйтесь
или зарегистрируйтесь.
Аннотация
Цель. Оценить эффективность противоспаечного барьера в виде геля на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных техниках органосохраняющего оперативного лечения внематочной трубной беременности.
Материалы и методы. Проведено рандомизированное исследование с участием 98 женщин, которым выполнялась лапароскопическая резекция части ампулярного отдела маточной трубы вместе с плодным яйцом с последующей неостоматопластикой или сальпингостомия с эвакуацией плодного яйца с применением противоспаечного барьера и без него. Первичным исходом исследования являлась частота наступления маточной беременности и ее исходы на 18-м месяце наблюдения, вторичными исходами являлись частота спаечного процесса в малом тазу, частота проходимости оперированной маточной трубы по данным лапароскопии second look с хромогидротубацией к 3-му месяцу наблюдения.
Результаты. На 3-м месяце наблюдения применение противоспаечного барьера снижало частоту послеоперационных спаек в области оперированной маточной трубы и степень спаечного процесса в малом тазу, увеличивало частоту проходимости оперированной маточной трубы при выполнении лапароскопической резекции части ампулярного отдела маточной трубы вместе с плодным яйцом с последующей неостоматопластикой. К 18-му месяцу наблюдения статистически значимого различия в частоте наступления спонтанной беременности и ее исходах у исследуемых женщин не выявлено.
Заключение. Применение противоспаечного барьера на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных органосохраняющих методиках хирургического лечения внематочной трубной беременности снижает частоту и степень послеоперационных спаек в области оперированной маточной трубы, малом тазу, но не увеличивает фертильность в послеоперационном периоде.
Ключевые слова: эктопическая беременность, противоспаечный барьер, послеоперационный спаечный процесс, фертильность.
Materials and methods. A randomized study was conducted on 98 women who underwent laparoscopic resection of the ampulla of the fallopian tube, together with a embryo, followed by neostomatoplasty or salpingostomy with or without an anti-adhesive barrier. The primary outcome of the study was the incidence of uterine pregnancy and its outcomes at 18 months of follow-up; secondary outcomes were the frequency of adhesions in the pelvis, the frequency of patency of the operated fallopian tube according to second look laparoscopy with chromohydrotubation by 3 months of follow-up.
Results. At 3 months of follow-up, the use of an anti-adhesion barrier reduced the incidence of postoperative adhesions in the area of the operated fallopian tube and the degree of adhesions in the pelvis; increased the frequency of patency of the operated fallopian tube when performing laparoscopic resection of a portion of the ampulla of the fallopian tube, followed by neostomatoplasty. By the 18th month of observation, no statistically significant difference in the incidence of spontaneous pregnancy and its outcomes in the studied women was detected.
Conclusion. Use of 5 mg carboxymethylcellulose and 2.5 mg sodium hyaluronate anti-adhesive barrier with various organ-preserving methods of surgical treatment of ectopic tubal pregnancy reduces the frequency and extent of postoperative adhesions in the area of the operated fallopian tube, in the small pelvis, but does not increase fertility in the postoperative period.
Key words: ectopic pregnancy, anti-adhesive barrier, postoperative adhesive process, fertility.
Материалы и методы. Проведено рандомизированное исследование с участием 98 женщин, которым выполнялась лапароскопическая резекция части ампулярного отдела маточной трубы вместе с плодным яйцом с последующей неостоматопластикой или сальпингостомия с эвакуацией плодного яйца с применением противоспаечного барьера и без него. Первичным исходом исследования являлась частота наступления маточной беременности и ее исходы на 18-м месяце наблюдения, вторичными исходами являлись частота спаечного процесса в малом тазу, частота проходимости оперированной маточной трубы по данным лапароскопии second look с хромогидротубацией к 3-му месяцу наблюдения.
Результаты. На 3-м месяце наблюдения применение противоспаечного барьера снижало частоту послеоперационных спаек в области оперированной маточной трубы и степень спаечного процесса в малом тазу, увеличивало частоту проходимости оперированной маточной трубы при выполнении лапароскопической резекции части ампулярного отдела маточной трубы вместе с плодным яйцом с последующей неостоматопластикой. К 18-му месяцу наблюдения статистически значимого различия в частоте наступления спонтанной беременности и ее исходах у исследуемых женщин не выявлено.
Заключение. Применение противоспаечного барьера на основе карбоксиметилцеллюлозы 5 мг и натрия гиалуроната 2,5 мг при различных органосохраняющих методиках хирургического лечения внематочной трубной беременности снижает частоту и степень послеоперационных спаек в области оперированной маточной трубы, малом тазу, но не увеличивает фертильность в послеоперационном периоде.
Ключевые слова: эктопическая беременность, противоспаечный барьер, послеоперационный спаечный процесс, фертильность.
________________________________________________
Materials and methods. A randomized study was conducted on 98 women who underwent laparoscopic resection of the ampulla of the fallopian tube, together with a embryo, followed by neostomatoplasty or salpingostomy with or without an anti-adhesive barrier. The primary outcome of the study was the incidence of uterine pregnancy and its outcomes at 18 months of follow-up; secondary outcomes were the frequency of adhesions in the pelvis, the frequency of patency of the operated fallopian tube according to second look laparoscopy with chromohydrotubation by 3 months of follow-up.
Results. At 3 months of follow-up, the use of an anti-adhesion barrier reduced the incidence of postoperative adhesions in the area of the operated fallopian tube and the degree of adhesions in the pelvis; increased the frequency of patency of the operated fallopian tube when performing laparoscopic resection of a portion of the ampulla of the fallopian tube, followed by neostomatoplasty. By the 18th month of observation, no statistically significant difference in the incidence of spontaneous pregnancy and its outcomes in the studied women was detected.
Conclusion. Use of 5 mg carboxymethylcellulose and 2.5 mg sodium hyaluronate anti-adhesive barrier with various organ-preserving methods of surgical treatment of ectopic tubal pregnancy reduces the frequency and extent of postoperative adhesions in the area of the operated fallopian tube, in the small pelvis, but does not increase fertility in the postoperative period.
Key words: ectopic pregnancy, anti-adhesive barrier, postoperative adhesive process, fertility.
Полный текст
Список литературы
1. Femke M, Annika S, Davor J et al. The ESEP study: Salpingostomy versus salpingectomy for tubal ectopic pregnancy. The impact on future fertility: A randomised controlled trial. Womens Health 2008; 8: 11.
2. Jingwei L, Kailei J, Fujie Z. Fertility outcome analysis after surgical management of tubal ectopic pregnancy: a retrospective cohort study. BMJ Open 2015; 5: 9.
3. Dijkstra FR, Nieuwenhuijzen M. Recent clinical developments in pathophysiology, epidemiology, diagnosis and treatment of intra-abdominal adhesions. Scand J Gastroenterol 2000; (Suppl. 232): 52–9.
4. Tsaousi G, Stavrou G, Fotiadis K et al. Implementation of phospholipids as pharmacological modalities for postoperative adhesions prevention. Eur J Pharmacol 2019;842: 189–96.
5. Broek R, Stommel M, Stirk C et al. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2014; 383 (9911): 48–59.
6. Фетищева Л.Е., Мозес В.Г., Захаров И.С. Эффективность резекции части ампулярного отдела маточной трубы с плодным яйцом и последующей неостоматопластикой при внематочной беременности в сохранении фертильности. Фундаментальная и клин. медицина. 2018; 1: 42–50.
[Fetishcheva L.E., Mozes V.G., Zakharov I.S. Effektivnost' rezektsii chasti ampuliarnogo otdela matochnoi truby s plodnym iaitsom i posleduiushchei neostomatoplastikoi pri vnematochnoi beremennosti v sokhranenii fertil'nosti. Fundamental'naia i klin. meditsina. 2018; 1: 42–50 (in Russian).]
7. Wang W, Li R, Fang T et al. Endometriosis fertility index score maybe more accurate for predicting the outcomes of in vitro fertilisation than r-AFS classification in women with endometriosis. Reprod Biol Endocrinol 2013; 11: 112.
8. Moris D, Chakedis J, Rahnemai-Azar AA et al. Postoperative Abdominal Adhesions: Clinical Significance and Advances in Prevention and Management. J Gastrointest Surg 2017; 21 (10): 1713–22.
9. Tanaka K, Hashimoto H, Misawa T, Akiba T. The Prevention of Carboxymethylcellulose on Bowel Adhesions Induced by Talc Peritonitis in Mice. J Surg Res 2019; 234: 311–6.
10. Zhao JM, Jin ZZ, Zhao QZ. The preventive effect of ambroxol hydrochloride chitosan on postoperative intraperitoneal adhesion formation in a rat model. Acta Chir Belg 2017; 117 (4): 232–7.
11. Ahmad G, Mackie FL, Iles DA et al. Fluid and pharmacological agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2014; 7: CD001298. DOI: 10.1002/14651858. CD001298.pub4
12. Ahmad G, O'Flynn H, Hindocha A, Watson A. Barrier agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2015; 4: CD000475. DOI: 10.1002/14651858.CD000475.pub3
13. Pados G, Venetis CA, Almaloglou K, Tarlatzis BC. Prevention of intra-peritoneal adhesions in gynaecological surgery: theory and evidence. Reprod Biomed Online 2010; 21 (3): 290–303.
2. Jingwei L, Kailei J, Fujie Z. Fertility outcome analysis after surgical management of tubal ectopic pregnancy: a retrospective cohort study. BMJ Open 2015; 5: 9.
3. Dijkstra FR, Nieuwenhuijzen M. Recent clinical developments in pathophysiology, epidemiology, diagnosis and treatment of intra-abdominal adhesions. Scand J Gastroenterol 2000; (Suppl. 232): 52–9.
4. Tsaousi G, Stavrou G, Fotiadis K et al. Implementation of phospholipids as pharmacological modalities for postoperative adhesions prevention. Eur J Pharmacol 2019;842: 189–96.
5. Broek R, Stommel M, Stirk C et al. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2014; 383 (9911): 48–59.
6. Fetishcheva L.E., Mozes V.G., Zakharov I.S. Effektivnost' rezektsii chasti ampuliarnogo otdela matochnoi truby s plodnym iaitsom i posleduiushchei neostomatoplastikoi pri vnematochnoi beremennosti v sokhranenii fertil'nosti. Fundamental'naia i klin. meditsina. 2018; 1: 42–50 (in Russian).
7. Wang W, Li R, Fang T et al. Endometriosis fertility index score maybe more accurate for predicting the outcomes of in vitro fertilisation than r-AFS classification in women with endometriosis. Reprod Biol Endocrinol 2013; 11: 112.
8. Moris D, Chakedis J, Rahnemai-Azar AA et al. Postoperative Abdominal Adhesions: Clinical Significance and Advances in Prevention and Management. J Gastrointest Surg 2017; 21 (10): 1713–22.
9. Tanaka K, Hashimoto H, Misawa T, Akiba T. The Prevention of Carboxymethylcellulose on Bowel Adhesions Induced by Talc Peritonitis in Mice. J Surg Res 2019; 234: 311–6.
10. Zhao JM, Jin ZZ, Zhao QZ. The preventive effect of ambroxol hydrochloride chitosan on postoperative intraperitoneal adhesion formation in a rat model. Acta Chir Belg 2017; 117 (4): 232–7.
11. Ahmad G, Mackie FL, Iles DA et al. Fluid and pharmacological agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2014; 7: CD001298. DOI: 10.1002/14651858. CD001298.pub4
12. Ahmad G, O'Flynn H, Hindocha A, Watson A. Barrier agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2015; 4: CD000475. DOI: 10.1002/14651858.CD000475.pub3
13. Pados G, Venetis CA, Almaloglou K, Tarlatzis BC. Prevention of intra-peritoneal adhesions in gynaecological surgery: theory and evidence. Reprod Biomed Online 2010; 21 (3): 290–303.
2. Jingwei L, Kailei J, Fujie Z. Fertility outcome analysis after surgical management of tubal ectopic pregnancy: a retrospective cohort study. BMJ Open 2015; 5: 9.
3. Dijkstra FR, Nieuwenhuijzen M. Recent clinical developments in pathophysiology, epidemiology, diagnosis and treatment of intra-abdominal adhesions. Scand J Gastroenterol 2000; (Suppl. 232): 52–9.
4. Tsaousi G, Stavrou G, Fotiadis K et al. Implementation of phospholipids as pharmacological modalities for postoperative adhesions prevention. Eur J Pharmacol 2019;842: 189–96.
5. Broek R, Stommel M, Stirk C et al. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2014; 383 (9911): 48–59.
6. Фетищева Л.Е., Мозес В.Г., Захаров И.С. Эффективность резекции части ампулярного отдела маточной трубы с плодным яйцом и последующей неостоматопластикой при внематочной беременности в сохранении фертильности. Фундаментальная и клин. медицина. 2018; 1: 42–50.
[Fetishcheva L.E., Mozes V.G., Zakharov I.S. Effektivnost' rezektsii chasti ampuliarnogo otdela matochnoi truby s plodnym iaitsom i posleduiushchei neostomatoplastikoi pri vnematochnoi beremennosti v sokhranenii fertil'nosti. Fundamental'naia i klin. meditsina. 2018; 1: 42–50 (in Russian).]
7. Wang W, Li R, Fang T et al. Endometriosis fertility index score maybe more accurate for predicting the outcomes of in vitro fertilisation than r-AFS classification in women with endometriosis. Reprod Biol Endocrinol 2013; 11: 112.
8. Moris D, Chakedis J, Rahnemai-Azar AA et al. Postoperative Abdominal Adhesions: Clinical Significance and Advances in Prevention and Management. J Gastrointest Surg 2017; 21 (10): 1713–22.
9. Tanaka K, Hashimoto H, Misawa T, Akiba T. The Prevention of Carboxymethylcellulose on Bowel Adhesions Induced by Talc Peritonitis in Mice. J Surg Res 2019; 234: 311–6.
10. Zhao JM, Jin ZZ, Zhao QZ. The preventive effect of ambroxol hydrochloride chitosan on postoperative intraperitoneal adhesion formation in a rat model. Acta Chir Belg 2017; 117 (4): 232–7.
11. Ahmad G, Mackie FL, Iles DA et al. Fluid and pharmacological agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2014; 7: CD001298. DOI: 10.1002/14651858. CD001298.pub4
12. Ahmad G, O'Flynn H, Hindocha A, Watson A. Barrier agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2015; 4: CD000475. DOI: 10.1002/14651858.CD000475.pub3
13. Pados G, Venetis CA, Almaloglou K, Tarlatzis BC. Prevention of intra-peritoneal adhesions in gynaecological surgery: theory and evidence. Reprod Biomed Online 2010; 21 (3): 290–303.
________________________________________________
2. Jingwei L, Kailei J, Fujie Z. Fertility outcome analysis after surgical management of tubal ectopic pregnancy: a retrospective cohort study. BMJ Open 2015; 5: 9.
3. Dijkstra FR, Nieuwenhuijzen M. Recent clinical developments in pathophysiology, epidemiology, diagnosis and treatment of intra-abdominal adhesions. Scand J Gastroenterol 2000; (Suppl. 232): 52–9.
4. Tsaousi G, Stavrou G, Fotiadis K et al. Implementation of phospholipids as pharmacological modalities for postoperative adhesions prevention. Eur J Pharmacol 2019;842: 189–96.
5. Broek R, Stommel M, Stirk C et al. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2014; 383 (9911): 48–59.
6. Fetishcheva L.E., Mozes V.G., Zakharov I.S. Effektivnost' rezektsii chasti ampuliarnogo otdela matochnoi truby s plodnym iaitsom i posleduiushchei neostomatoplastikoi pri vnematochnoi beremennosti v sokhranenii fertil'nosti. Fundamental'naia i klin. meditsina. 2018; 1: 42–50 (in Russian).
7. Wang W, Li R, Fang T et al. Endometriosis fertility index score maybe more accurate for predicting the outcomes of in vitro fertilisation than r-AFS classification in women with endometriosis. Reprod Biol Endocrinol 2013; 11: 112.
8. Moris D, Chakedis J, Rahnemai-Azar AA et al. Postoperative Abdominal Adhesions: Clinical Significance and Advances in Prevention and Management. J Gastrointest Surg 2017; 21 (10): 1713–22.
9. Tanaka K, Hashimoto H, Misawa T, Akiba T. The Prevention of Carboxymethylcellulose on Bowel Adhesions Induced by Talc Peritonitis in Mice. J Surg Res 2019; 234: 311–6.
10. Zhao JM, Jin ZZ, Zhao QZ. The preventive effect of ambroxol hydrochloride chitosan on postoperative intraperitoneal adhesion formation in a rat model. Acta Chir Belg 2017; 117 (4): 232–7.
11. Ahmad G, Mackie FL, Iles DA et al. Fluid and pharmacological agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2014; 7: CD001298. DOI: 10.1002/14651858. CD001298.pub4
12. Ahmad G, O'Flynn H, Hindocha A, Watson A. Barrier agents for adhesion prevention after gynaecological surgery. Cochrane Database Syst Rev 2015; 4: CD000475. DOI: 10.1002/14651858.CD000475.pub3
13. Pados G, Venetis CA, Almaloglou K, Tarlatzis BC. Prevention of intra-peritoneal adhesions in gynaecological surgery: theory and evidence. Reprod Biomed Online 2010; 21 (3): 290–303.
Авторы
Л.Е. Фетищева*, В.Г. Мозес, И.С. Захаров, К.Б. Мозес
ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Минздрава России, Кемерово, Россия
*alex-fl2018@yandex.ru
Kemerovo State Medical University, Kemerovo, Russia
*alex-fl2018@yandex.ru
ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Минздрава России, Кемерово, Россия
*alex-fl2018@yandex.ru
________________________________________________
Kemerovo State Medical University, Kemerovo, Russia
*alex-fl2018@yandex.ru
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.