Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Использование Авастина в клинической практике у больных метастатическим колоректальным раком. Второй промежуточный анализ наблюдательной программы АЯКС
Использование Авастина в клинической практике у больных метастатическим колоректальным раком. Второй промежуточный анализ наблюдательной программы АЯКС
Материалы доступны только для специалистов сферы здравоохранения. Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Аннотация
В статье представлены предварительные результаты наблюдательной программы по изучению использования бевацизумаба при метастатическом колоректальном раке в клинической практике разных учреждений России.
Методы. Наблюдательная программа основана на результатах лечения 250 больных метастатическим колоректальным раком. Включались все пациенты, получавшие терапию бевацизумабом, начиная с 1-й линии лечения. Анализировались основные демографические факторы группы пациентов, составляемый врачами план обследования до начала лечения, выбор режимов химиотерапии, дозировки и причины отмены бевацизумаба, частота использования препарата в качестве поддерживающей терапии, а также токсический профиль.
Результаты. В наблюдательную программу включены 250 пациентов, из них 89 (36%) больных раком прямой кишки, 159 (64%) больных раком ободочной кишки, 2 (1%) пациента с первично-множественным раком прямой и ободочной кишки. У 137 (55%) пациентов исходно имелись синхронные отдаленные метастазы. На момент включения в программу только у 32 (13%) пациентов первичная опухоль не была удалена. Поддерживающую терапию бевацизумабом в 1-й линии лечения получали 120 (48%) пациентов. Более 1 линии химиотерапии получили 47 (18,8%) пациентов. Медиана продолжительности терапии бевацизумабом составила 6 мес. Бевацизумаб в процессе лечения был отменен у 115 (46%) пациентов; наиболее частые причины – прогрессирование (49 пациентов; 43%), отсутствие препарата (29 пациентов; 25%), отказ пациента (15 пациентов; 13%). Побочные эффекты лечения отмечены у 48 (19%) пациентов, из них у 21 (43%) – 3–4-й степени. Оценка эффекта проведена у 239 пациентов: общий ответ (полный и частичный) достигнут у 84 (35,1%).
Выводы. Проведение таргетной терапии в клинических учреждениях России ограничено в связи с недостаточным снабжением и готовностью специалистов к реализации оптимальных терапевтических подходов. Опыт наглядно демонстрирует, что добавление бевацизумаба не вызывает увеличения токсичности химиотерапии, с одной стороны, а сочетание бевацизумаба со стандартными режимами химиотерапии позволяет добиться высоких показателей контроля заболевания.
Ключевые слова: колоректальный рак, метастатический, таргетная терапия, бевацизумаб.
Methods. The observation program is based on the results of treatment of 250 patients with metastatic colorectal cancer. The observation program included patients receiving bevacizumab fr om the first-line of chemotherapy. We were analyzing main demographic factors of the group of patients, survey plan before the treatment, the choice of chemotherapy regimens, dosage and reason for cessation of bevacizumab, frequency of drug usage as a supportive care.
Results. The program enrolled 250 patients, wh ere 89 (36%) patients were suffering from rectal cancer, 159 (64%) – from colonic cancer and 2 (1%) from multiple primary rectal colonic cancer. At baseline, 137 (35%) patients had synchronous distant metastases. Only in 32 (13%) patients who were enrolled in the program the primary tumor was not removed. The first-line bevacizumab-based supportive therapy was received by 120 (48%) patients. More than one line of chemotherapy was received by 47 (18,8%) patients. The median duration of bevacizumab-based treatment was 6 months. Bevacizumab therapy was discontinued in 115 (46%) patients; the main reasons for the discontinuation of bevacizumab were progression (49 patients, 43%), lack of drugs (29 patients, 25%), refusal of treatment (15 patients, 13%). During the program 48 (19%) patients developed side effects, 21 (43%) patients among them had grade 3 and 4 side effects. The analysis of treatment effects was estimated in 239 patients: 84 (35,1%) patients showed clinical (complete and partial) response.
Conclusion. The targeted therapy in clinical facilities of the Russian Federation cannot be used because of scarcity supply and the oncology specialists willingness to realize the optimal therapeutic approaches. For one part, the results show that involving bevacizumab have failed to increase the toxicity of chemotherapy, for the other part the combination of bevacizumab with standard chemotherapy regimens can help to achieve high disease control rates.
Key words: colorectal cancer, metastatic colorectal cancer, targeted therapy, bevacizumab.
Методы. Наблюдательная программа основана на результатах лечения 250 больных метастатическим колоректальным раком. Включались все пациенты, получавшие терапию бевацизумабом, начиная с 1-й линии лечения. Анализировались основные демографические факторы группы пациентов, составляемый врачами план обследования до начала лечения, выбор режимов химиотерапии, дозировки и причины отмены бевацизумаба, частота использования препарата в качестве поддерживающей терапии, а также токсический профиль.
Результаты. В наблюдательную программу включены 250 пациентов, из них 89 (36%) больных раком прямой кишки, 159 (64%) больных раком ободочной кишки, 2 (1%) пациента с первично-множественным раком прямой и ободочной кишки. У 137 (55%) пациентов исходно имелись синхронные отдаленные метастазы. На момент включения в программу только у 32 (13%) пациентов первичная опухоль не была удалена. Поддерживающую терапию бевацизумабом в 1-й линии лечения получали 120 (48%) пациентов. Более 1 линии химиотерапии получили 47 (18,8%) пациентов. Медиана продолжительности терапии бевацизумабом составила 6 мес. Бевацизумаб в процессе лечения был отменен у 115 (46%) пациентов; наиболее частые причины – прогрессирование (49 пациентов; 43%), отсутствие препарата (29 пациентов; 25%), отказ пациента (15 пациентов; 13%). Побочные эффекты лечения отмечены у 48 (19%) пациентов, из них у 21 (43%) – 3–4-й степени. Оценка эффекта проведена у 239 пациентов: общий ответ (полный и частичный) достигнут у 84 (35,1%).
Выводы. Проведение таргетной терапии в клинических учреждениях России ограничено в связи с недостаточным снабжением и готовностью специалистов к реализации оптимальных терапевтических подходов. Опыт наглядно демонстрирует, что добавление бевацизумаба не вызывает увеличения токсичности химиотерапии, с одной стороны, а сочетание бевацизумаба со стандартными режимами химиотерапии позволяет добиться высоких показателей контроля заболевания.
Ключевые слова: колоректальный рак, метастатический, таргетная терапия, бевацизумаб.
________________________________________________
Methods. The observation program is based on the results of treatment of 250 patients with metastatic colorectal cancer. The observation program included patients receiving bevacizumab fr om the first-line of chemotherapy. We were analyzing main demographic factors of the group of patients, survey plan before the treatment, the choice of chemotherapy regimens, dosage and reason for cessation of bevacizumab, frequency of drug usage as a supportive care.
Results. The program enrolled 250 patients, wh ere 89 (36%) patients were suffering from rectal cancer, 159 (64%) – from colonic cancer and 2 (1%) from multiple primary rectal colonic cancer. At baseline, 137 (35%) patients had synchronous distant metastases. Only in 32 (13%) patients who were enrolled in the program the primary tumor was not removed. The first-line bevacizumab-based supportive therapy was received by 120 (48%) patients. More than one line of chemotherapy was received by 47 (18,8%) patients. The median duration of bevacizumab-based treatment was 6 months. Bevacizumab therapy was discontinued in 115 (46%) patients; the main reasons for the discontinuation of bevacizumab were progression (49 patients, 43%), lack of drugs (29 patients, 25%), refusal of treatment (15 patients, 13%). During the program 48 (19%) patients developed side effects, 21 (43%) patients among them had grade 3 and 4 side effects. The analysis of treatment effects was estimated in 239 patients: 84 (35,1%) patients showed clinical (complete and partial) response.
Conclusion. The targeted therapy in clinical facilities of the Russian Federation cannot be used because of scarcity supply and the oncology specialists willingness to realize the optimal therapeutic approaches. For one part, the results show that involving bevacizumab have failed to increase the toxicity of chemotherapy, for the other part the combination of bevacizumab with standard chemotherapy regimens can help to achieve high disease control rates.
Key words: colorectal cancer, metastatic colorectal cancer, targeted therapy, bevacizumab.
Полный текст
Список литературы
1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2012 году (заболеваемость и смертность). ФГБУ МНИОИ им. П.А.Герцена Минздрава России, 2013.
2. Saltz LB et al. Bevacizumab in combination with oxaliplatin-based chemotherapy as first-line therapy in metastatic colorectal cancer: a randomized phase III study. J Clin Oncol 2008; 26 (12): 2013–9.
3. Van Cutsem E et al. Cetuximab plus irinotecan, fluorouracil, and leucovorin as first-line treatment for metastatic colorectal cancer: updated analysis of overall survival according to tumor KRAS and BRAF mutation status. J Clin Oncol 2011; 29 (15): 2011–9.
4. Kerbel RS, Folkman J. Clinical translation of antiangiogenesis inhibitors. Nat Rev Cancer 2002; 2: 727–39.
5. McMahon G. VEGF receptor signaling in tumor angiogenesis. Oncologist 2000; 5: 3–10.
6. Jain RK. Normalizing tumor vasculature with anti-angiogenic therapy: A new paradigm for combination therapy. Nat Med 2001; 7: 987–9.
7. Bergers G, Benjamin LE. Tumorigenesis and the angiogenic switch. Nat Rev Cancer 2003; 3: 401–10.
8. Hurwitz H et al. Bevacizumab plus irinotecan, fluorouracil, and leucovorin for metastatic colorectal cancer. N Engl J Med 2004; 350 (23): 2335–42.
9. Giantonio BJ et al. Bevacizumab in combination with oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin (FOLFOX4) for previously treated metastatic colorectal cancer: results from the Eastern Cooperative Oncology Group Study E3200. J Clin Oncol 2007; 25 (12): 1539–44.
10. Bennouna J et al. Continuation of bevacizumab after first progression in metastatic colorectal cancer (ML18147): a randomised phase 3 trial. Lancet Oncol 2013; 14 (1): 29–37.
11. Kubicka S et al. Bevacizumab plus chemotherapy continued beyond first progression in patients with metastatic colorectal cancer previously treated with bevacizumab plus chemotherapy: ML18147 study KRAS subgroup findings. Ann Oncol 2013; 24 (9): 2342–9.
12. Tabernero J, Aranda E, Gomez A. Phase III study of first-line XELOX plus bevacizumab (BEV) for 6 cycles followed by XELOX plus BEV or single-agent (s/a) BEV as maintenance therapy in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC): The MACRO Trial (Spanish Cooperative Group for the Treatment of Digestive Tumors [TTD]). J Clin Oncol 2010; (Suppl; abstr 3501) 28: 15s.
13. Rosati G et al. XELOX and bevacizumab followed by single-agent bevacizumab as maintenance therapy as first-line treatment in elderly patients with advanced colorectal cancer: the boxe study. Cancer Chemother Pharmacol 2013; 71 (1): 257–64.
14. Koeberle D, Betticher DC, Von Moos R. Bevacizumab continuation versus no continuation after first-line chemo-bevacizumab therapy in patients with metastatic colorectalcancer: A randomized phase III noninferiority trial (SAKK 41/06). 2013 ASCO Annual Meeting Abstracts. J Clin Oncology 2013; 31: 15 (Suppl.): 3503.
15. Van Cutsem E et al. Safety and efficacy of first-line bevacizumab with FOLFOX, XELOX, FOLFIRI and fluoropyrimidines in metastatic colorectal cancer: the BEAT study. Ann Oncol 2009; 20 (11): 1842–7.
16. Kozloff M et al. Clinical outcomes associated with bevacizumab-containing treatment of metastatic colorectal cancer: the BRiTE observational cohort study. Oncologist 2009; 14 (9): 862–70.
17. Bekaii-Saab TS, BJC, Cohn AL et al. Bevacizumab plus chemotherapy in second-line metastatic colorectal cancer: initial results from ARIES, a second bevacizumab observational cohort study. J Clin Oncol 2010; 28: 15s (Suppl; abstr 3595).
18. Arnold D, Thierry A, Bennouna J. Bevacizumab (BEV) plus chemotherapy (CT) continued beyond first progression in patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) previously treated with BEV plus CT: Results of a randomized phase III intergroup study (TML study). J Clin Oncol 2012; 30 (Suppl; abstr CRA3503).
19. Hammerman AS, Greenberg-Dotan, Battat E. The «real life» impact of adding bevacizumab to first-line treatment of metastatic colorectalcancer: A retrospective large database study. 2013 ASCO Annual Meeting Abstracts. J Clin Oncology 2013; 31: 15; Suppl.: e14571.
20. Kobunai T et al. The frequency of KRAS mutation detection in human colon carcinoma is influenced by the sensitivity of assay methodology: a comparison between direct sequencing and real-time PCR. Biochem Biophys Res Commun 2010; 395 (1): 158–62.
21. Brink M et al. K-ras oncogene mutations in sporadic colorectal cancer in The Netherlands Cohort Study. Carcinogenesis 2003; 24 (4): 703–10.
22. Fu AZ et al. Utilization of bevacizumab in US elderly patients with colorectal cancer receiving chemotherapy. J Oncol Pharm Pract 2013.
2. Saltz LB et al. Bevacizumab in combination with oxaliplatin-based chemotherapy as first-line therapy in metastatic colorectal cancer: a randomized phase III study. J Clin Oncol 2008; 26 (12): 2013–9.
3. Van Cutsem E et al. Cetuximab plus irinotecan, fluorouracil, and leucovorin as first-line treatment for metastatic colorectal cancer: updated analysis of overall survival according to tumor KRAS and BRAF mutation status. J Clin Oncol 2011; 29 (15): 2011–9.
4. Kerbel RS, Folkman J. Clinical translation of antiangiogenesis inhibitors. Nat Rev Cancer 2002; 2: 727–39.
5. McMahon G. VEGF receptor signaling in tumor angiogenesis. Oncologist 2000; 5: 3–10.
6. Jain RK. Normalizing tumor vasculature with anti-angiogenic therapy: A new paradigm for combination therapy. Nat Med 2001; 7: 987–9.
7. Bergers G, Benjamin LE. Tumorigenesis and the angiogenic switch. Nat Rev Cancer 2003; 3: 401–10.
8. Hurwitz H et al. Bevacizumab plus irinotecan, fluorouracil, and leucovorin for metastatic colorectal cancer. N Engl J Med 2004; 350 (23): 2335–42.
9. Giantonio BJ et al. Bevacizumab in combination with oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin (FOLFOX4) for previously treated metastatic colorectal cancer: results from the Eastern Cooperative Oncology Group Study E3200. J Clin Oncol 2007; 25 (12): 1539–44.
10. Bennouna J et al. Continuation of bevacizumab after first progression in metastatic colorectal cancer (ML18147): a randomised phase 3 trial. Lancet Oncol 2013; 14 (1): 29–37.
11. Kubicka S et al. Bevacizumab plus chemotherapy continued beyond first progression in patients with metastatic colorectal cancer previously treated with bevacizumab plus chemotherapy: ML18147 study KRAS subgroup findings. Ann Oncol 2013; 24 (9): 2342–9.
12. Tabernero J, Aranda E, Gomez A. Phase III study of first-line XELOX plus bevacizumab (BEV) for 6 cycles followed by XELOX plus BEV or single-agent (s/a) BEV as maintenance therapy in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC): The MACRO Trial (Spanish Cooperative Group for the Treatment of Digestive Tumors [TTD]). J Clin Oncol 2010; (Suppl; abstr 3501) 28: 15s.
13. Rosati G et al. XELOX and bevacizumab followed by single-agent bevacizumab as maintenance therapy as first-line treatment in elderly patients with advanced colorectal cancer: the boxe study. Cancer Chemother Pharmacol 2013; 71 (1): 257–64.
14. Koeberle D, Betticher DC, Von Moos R. Bevacizumab continuation versus no continuation after first-line chemo-bevacizumab therapy in patients with metastatic colorectalcancer: A randomized phase III noninferiority trial (SAKK 41/06). 2013 ASCO Annual Meeting Abstracts. J Clin Oncology 2013; 31: 15 (Suppl.): 3503.
15. Van Cutsem E et al. Safety and efficacy of first-line bevacizumab with FOLFOX, XELOX, FOLFIRI and fluoropyrimidines in metastatic colorectal cancer: the BEAT study. Ann Oncol 2009; 20 (11): 1842–7.
16. Kozloff M et al. Clinical outcomes associated with bevacizumab-containing treatment of metastatic colorectal cancer: the BRiTE observational cohort study. Oncologist 2009; 14 (9): 862–70.
17. Bekaii-Saab TS, BJC, Cohn AL et al. Bevacizumab plus chemotherapy in second-line metastatic colorectal cancer: initial results from ARIES, a second bevacizumab observational cohort study. J Clin Oncol 2010; 28: 15s (Suppl; abstr 3595).
18. Arnold D, Thierry A, Bennouna J. Bevacizumab (BEV) plus chemotherapy (CT) continued beyond first progression in patients with metastatic colorectal cancer (mCRC) previously treated with BEV plus CT: Results of a randomized phase III intergroup study (TML study). J Clin Oncol 2012; 30 (Suppl; abstr CRA3503).
19. Hammerman AS, Greenberg-Dotan, Battat E. The «real life» impact of adding bevacizumab to first-line treatment of metastatic colorectalcancer: A retrospective large database study. 2013 ASCO Annual Meeting Abstracts. J Clin Oncology 2013; 31: 15; Suppl.: e14571.
20. Kobunai T et al. The frequency of KRAS mutation detection in human colon carcinoma is influenced by the sensitivity of assay methodology: a comparison between direct sequencing and real-time PCR. Biochem Biophys Res Commun 2010; 395 (1): 158–62.
21. Brink M et al. K-ras oncogene mutations in sporadic colorectal cancer in The Netherlands Cohort Study. Carcinogenesis 2003; 24 (4): 703–10.
22. Fu AZ et al. Utilization of bevacizumab in US elderly patients with colorectal cancer receiving chemotherapy. J Oncol Pharm Pract 2013.
Авторы
И.В.Поддубная1, С.А.Бичурина2, Е.В.Бобровская3, Л.Ю.Владимирова4, С.С.Гордеев5, И.С.Давиденко6, С.А.Емельянов7, О.В.Жаркова8, И.А.Королева9, С.Ю.Красильникова10, С.Ч.Майкопарова11, Т.А.Малышева12, А.А.Модестов3, А.Н.Морозов13, В.А.Петрухненко14, И.Д.Сивунова15, Г.Б.Стаценко16, Е.А.Стрыгина17, Э.Х.Тлиш18, П.С.Феоктистова19, А.С.Чичканова20, Н.З.Шерман21
1 ГБОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России
2 ГБУЗ АО Амурский областной онкологический диспансер, Благовещенск
3 КГБУЗ Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского
4 ФГБУ Ростовский научно-исследовательский онкологический институт Минздрава России
5 ФГБУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина РАМН
6 ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 Минздрава Краснодарского края
7 БУЗ УР Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Минздрава УР, Ижевск
8 ГБУЗ КО Областной клинический онкологический диспансер
9 ГБУЗ Самарский областной Клинический онкологический диспансер
10 ГБУЗ Свердловский областной онкологический диспансер
11 ГБУЗ Адыгейский республиканский онкологический диспансер, Майкоп
12 ГБУЗ ПК Пермский краевой онкологический диспансер
13 МБУЗ Клиническая больница №5 городского округа Тольятти
14 КГБУЗ Онкологический диспансер Минздрава Хабаровского края, Комсомольск-на-Амуре
15 ГБУЗ Камчатский краевой онкологический диспансер
16 БУЗ Омский областной клинический онкологический диспансер
17 ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 Минздрава Краснодарского края
18 ГБУ Республиканский онкологический диспансер, Грозный
19 БУ ХМАО–Югры Нижневартовский онкологический диспансер
20 ГУЗ Нижегородский областной онкологический диспансер
21 КОГБУЗ Кировский областной клинический онкологический диспансер
1 ГБОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России
2 ГБУЗ АО Амурский областной онкологический диспансер, Благовещенск
3 КГБУЗ Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского
4 ФГБУ Ростовский научно-исследовательский онкологический институт Минздрава России
5 ФГБУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина РАМН
6 ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 Минздрава Краснодарского края
7 БУЗ УР Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Минздрава УР, Ижевск
8 ГБУЗ КО Областной клинический онкологический диспансер
9 ГБУЗ Самарский областной Клинический онкологический диспансер
10 ГБУЗ Свердловский областной онкологический диспансер
11 ГБУЗ Адыгейский республиканский онкологический диспансер, Майкоп
12 ГБУЗ ПК Пермский краевой онкологический диспансер
13 МБУЗ Клиническая больница №5 городского округа Тольятти
14 КГБУЗ Онкологический диспансер Минздрава Хабаровского края, Комсомольск-на-Амуре
15 ГБУЗ Камчатский краевой онкологический диспансер
16 БУЗ Омский областной клинический онкологический диспансер
17 ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 Минздрава Краснодарского края
18 ГБУ Республиканский онкологический диспансер, Грозный
19 БУ ХМАО–Югры Нижневартовский онкологический диспансер
20 ГУЗ Нижегородский областной онкологический диспансер
21 КОГБУЗ Кировский областной клинический онкологический диспансер
________________________________________________
Цель портала OmniDoctor – предоставление профессиональной информации врачам, провизорам и фармацевтам.