Цель – изучить прогностическое влияние клинических и морфологических факторов для риска дальнейшего прогрессирования рака молочной железы (РМЖ) I стадии. Материалы и методы: В анализ вошла 1341 больная РМЖ I стадии (T1a-b-cN0M0), получившая лечение в РОНЦ им. Н.Н.Блохина и в Клинике РМАПО с 1985 по 2012 г. Нами изучены клинические факторы (возраст больных, полученные виды хирургического, лучевого и адъювантного лекарственного лечения), морфологические факторы (статус рецепторов эстрогена, прогестерона, HER2, индекс пролиферативной активности Ki-67, биологический подтип, наличие лимфоваскулярной инвазии и внутрипротокового компонента в опухоли, размер опухоли T1a-b-c). Мы оценили риск развития рецидива при медиане наблюдения 96 мес, долю рецидивов и показатели безрецидивной выживаемости в разных подгруппах с помощью одно- и многофакторного регрессионного анализа. Результаты исследования: В однофакторном регрессионном анализе мы выявили прогностическое значение для риска дальнейшего прогрессирования таких морфологических факторов, как степень анаплазии (р=0,034), гистологический тип (р=0,025), размер опухоли T1a-b-c (р=0,004), наличие лимфоваскулярной инвазии (р=0,03) и биологический подтип РМЖ (p=0,002). Наиболее благоприятным является люминальный А подтип, при котором минимальная доля отдаленных метастазов, максимальный срок до прогрессирования (48 мес) и лучшие показатели 5- и 10-летней безрецидивной выживаемости (97,2 и 93,8% соответственно). Наиболее значимыми клиническими факторами оказались возраст больных (p=0,001), объем операции (p=0,032), применение «буста» при органосохраняющем лечении (p=0,007), применение адъювантного системного лечения (химиотерапии, эндокринотерапии или химиогормонотерапии в соответствии с биологическим подтипом РМЖ; p<0,0001). В многофакторном регрессионном анализе лишь 2 фактора оказались значимыми для прогнозирования риска рецидива болезни (p<0,05): биологический подтип опухоли и применение адъювантного системного лечения. По сравнению с люминальным А подтипом риск рецидива выше при люминальном B подтипе в 1,3 раза (HER2-отрицательном: относительный риск – ОР 1,393; HER2-положительном: ОР 1,321), при тройном негативном подтипе в 2,3 раза (ОР 2,297) и в 6 раз выше – при нелюминальном HER2-положительном РМЖ (ОР 6,001); p=0,04. Адъювантная лекарственная терапия позволяет уменьшить неблагоприятное влияние биологических подтипов на дальнейшее прогрессирование и снижает риск возникновения рецидива на 74% при РМЖ I стадии (ОР 0,276; p<0,0001). Вывод: Биология опухоли и адъювантная лекарственная терапия определяют прогноз заболевания при РМЖ I стадии.
Ключевые слова: рак молочной железы I стадии, размер опухоли T1a-b-c, риск рецидива, прогностическое значение биологических подтипов, прогностическое значение адъювантной системной терапии.
________________________________________________
Aim: to study the prognostic value of clinical and morphological factors for the risk of recurrences in breast cancer stage I. Materials and methods: In study included 1341 women with breast cancer stage I (T1a-b-cN0M0), treated in the RCRC and RMAPE 1985–2012. We analyzed the clinical factors (age, volume of surgery, radiotherapy, type of adjuvant systemic therapy) and morphological factors (status of estrogen and progesterone receptors, HER2-status, proliferation activity index Ki-67, biological subtype, presence of lymph vascular invasion and intraductal component and the tumor size T1a-b-c). We assessed the risk of recurrence (median follow up – 96 months), the rate of relapse and disease-free survival in different subgroups using univariate and multivariate COX-regression analysis. Results: In univariate COX-regression analysis we found the prognostic value for the risk of recurrences of such morphological factors: grade of tumor (p=0,034), histological type (p=0,025), tumor size T1a-b-c (p=0,004), presence of lymph vascular invasion (p=0,03) and biological subtype of breast cancer (p=0,002). The most favorable is the luminal A subtype with minimal rate of distant relapses (1,6%), the maximum time to progression (median – 48 months) and the best rate of the 5- and 10-year disease-free survival (97,2 and 93,8% respectively). The most important clinical factors were age (p=0,001), the volume of surgery (p=0,032), the using of «boost» after breast conserving therapy (p=0,007), and presence of adjuvant systemic therapy (chemotherapy, endocrine therapy or both therapy in accordance with the biological subtype, p<0,0001). In multivariate regression analysis, only two factors were significant for predicting the risk of recurrence of breast cancer stage I (p<0,05): biological subtype and adjuvant systemic treatment. Compared with luminal A subtype the risk of relapse is significant higher in luminal B subtypes (HER2-negative: HR 1,393; HER2-positive: HR 1,321), in triple negative subtype – HR 2,297 and, especially, in hormone negative HER2-positive breast cancer – HR 6,001, p=0,04. Adjuvant systemic therapy reduce the risk of recurrence until 74% in breast cancer stage I (HR 0,276; p<0,0001). Conclusion: The tumor biology and adjuvant systemic therapy determines prognosis in breast cancer stage I.
Key words: breast cancer stage I, tumor size (T1a-b-c), the risk of recurrence, the prognostic value of biology subtypes, the prognostic value of adjuvant systemic therapy.
1. Minicozzi P, Bella F, Toss A et al. Relative and disease-free survival for breast cancer in relation to subtype: a population-based study. J Cancer Res Clin Oncol 2013; 139 (9): 1569–77.
2. Cadoo KA, Fornier MN, Morris PG. Biological subtypes of breast cancer: current concepts and implications for recurrence patterns. Q J Nucl Med Mol Imaging 2013; 57 (4): 312–21.
3. Parise CA, Bauer KR, Brown MM, Caggiano V. Breast cancer subtypes as defined by the estrogen receptor (ER), progesterone receptor (PR), and the human epidermal growth factor receptor 2 (HER2) among women with invasive breast cancer in California (1999–2004). Breast J 2009; 15 (6): 593–602.
4. Pracella D, Bonin S, Barbazza R et al. Are breast cancer molecular classes predictive of survival in patients with long follow-up? Dis Markers 2013; 35 (6): 595–605.
5. Wang Y, Yin Q, Yu Q et al. A retrospective study of breast cancer subtypes: the risk of relapse and the relations with treatments. Breast Cancer Res Treat 2011; 130 (2): 489–98.
6. García-Fernández A, Chabrera C, García-Font M et al. Differential survival and recurrence patterns of patients operated for breast cancer according to the new immunohistochemical classification: analytical survey from 1997 to 2012. Tumour Biol 2013; 34 (4): 2349–55.
7. García-Fernández A, Chabrera C, García-Font M et al. Mortality and recurrence patterns of breast cancer patients diagnosed under a screening programme vs. comparable non-screened breast cancer patients from the same population: analytical survey from 2002 to 2012. Tumour Biol 2013; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24114015
8. Hanrahan EO, Valero V, Gonzalez-Angulo AM, Hortobagyi GN. Prognosis and management of patients with node-negative invasive breast carcinoma that is 1 cm or smaller in size (stage I; T1a,bN0M0): a review of the literature. J Clin Oncol 2006; 24 (13): 2113–22.
1 ГБОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России, Москва;
2 ФГБНУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина, Москва
1 Department of Oncology, Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Ministry of Health of Russia (125993, Barricadnaya st. 2/1, Moscow, Russia);
2 N.N.Blokhin Russian Cancer Research Center (RCRC) (115478, Kashirskoe shosse, 24, Moscow, Russia)