Клинико-иммунологические и морфологические особенности различных вариантов аутоиммунного гепатита
Клинико-иммунологические и морфологические особенности различных вариантов аутоиммунного гепатита
Сандлер Ю.Г., Салиев К.Г., Бацких С.Н. и др. Клинико-иммунологические и морфологические особенности при различных вариантах аутоиммунного гепатита. Терапевтический архив. 2020; 92 (2): 43–47. DOI: 10.26442/00403660.2020.02.000536
________________________________________________
Sandler Yu.G., Saliev K.G., Backih S.N., et al. Сlinical, immunological and morphological features in different types of autoimmune hepatitis. Therapeutic Archive. 2020; 92 (2): 43–47. DOI: 10.26442/00403660.2020.02.000536
Клинико-иммунологические и морфологические особенности различных вариантов аутоиммунного гепатита
Сандлер Ю.Г., Салиев К.Г., Бацких С.Н. и др. Клинико-иммунологические и морфологические особенности при различных вариантах аутоиммунного гепатита. Терапевтический архив. 2020; 92 (2): 43–47. DOI: 10.26442/00403660.2020.02.000536
________________________________________________
Sandler Yu.G., Saliev K.G., Backih S.N., et al. Сlinical, immunological and morphological features in different types of autoimmune hepatitis. Therapeutic Archive. 2020; 92 (2): 43–47. DOI: 10.26442/00403660.2020.02.000536
Диагностика аутоиммунного гепатита (АИГ) остается сложной задачей ввиду отсутствия патогномоничных диагностических критериев, многообразия клинических, серологических и морфологических проявлений, когда упускаются возможности своевременно начатой иммуносупрессивной терапии (ИСТ), что влияет на исходы заболевания. Цель исследования. Изучение клинических, биохимических, иммунологических и морфологических показателей у больных с серонегативным (СН) и серопозитивным (СП) АИГ, особенностей ответа на ИСТ. Материалы и методы. Ретроспективное когортное исследование включило в себя 82 пациента с АИГ за период 2014–2019 гг. Все пациенты отвечали критериям системы оценки Международной группы по изучению аутоиммунного гепатита (IAIHG, 1999). Были проанализированы клинические, лабораторные и морфологические характеристики АИГ. Ответ на терапию оценивали по АЛТ и IgG через 6 и 12 мес после начала ИСТ. Материалы исследования были подвергнуты статистической обработке с использованием методов параметрического и непараметрического анализа. Статистический анализ проводился с использованием программы Statistica 13.3 (разработчик – StatSoft Inc., США). Результаты. Из 82 пациентов 67 (81,70%) обследованных пациентов составили женщины, медиана возраста – 54 года (от 38 до 70 лет). Пациенты, которые соответствовали диагнозу «вероятный АИГ» согласно IAIHG, составили 85,4% (70/82). Почти все – 96% (79/82) – имели морфологические признаки пограничного (интерфейс-гепатит) гепатита с лимфо/плазмоцитарной инфильтрацией; эмпериополез – 60% (49/82), розеткообразование – 23% (19/82). Больные СН АИГ составили 37% (30/82), СП АИГ – 63% (52/82). Сравнительный анализ продемонстрировал, что клинические проявления АИГ у больных СН и СП АИГ одинаковы, в то время как частота встречаемости иммуноассоциированных заболеваний достоверно выше в группе СН АИГ. Морфологическая картина в двух группах АИГ идентична как в типичных, так и в «атипичных» проявлениях. Число ответивших на ИСТ составило среди СН АИГ 63% (19/30) vs СП АИГ 67% (35/52), достоверно не отличались (p=0,529). Обращает на себя внимание то, что пациентов с выраженным циррозом печени (ЦП) в группе СН АИГ диагностировано в 2 раза больше, чем в группе СП АИГ: 37% vs 17% (p=0,089). Заключение. Сравнительный анализ клинико-лабораторных, морфологических и клинических проявлений в группах СН и СП АИГ не показал статистически значимых достоверных различий; это может свидетельствовать о том, что СН и СП АИГ – грани одного заболевания. Возможно, аутоантитела (АТ) не могут быть идентифицированы в рамках известного спектра АТ, или АТ имеют замедленную экспрессию, или же они подавляются иммунной системой. В любом случае подозрения на АИГ, при отсутствии АТ, рекомендуется проведение БП для своевременной диагностики АИГ и ИСТ. Тот факт, что ЦП гораздо чаще диагностирован в группе СН АИГ, может быть обусловлен более поздней диагностикой, что ведет к несвоевременной ИСТ. Вызывает интерес более частая ассоциация СН АИГ с другими иммуноассоциированными заболеваниями, что требует более глубокого изучения этого вопроса. Многообразие клинических проявлений АИГ требует дальнейшего изучения, выделения клинических фенотипов с четкой характеристикой, что в дальнейшем может помочь в прогнозировании ответа на ИСТ и своевременно выявлять потенциально проблемных пациентов.
Due to the absence of the pathognomonic diagnostic criteria and to the diversity of clinical, serological and morphological manifestations, the diagnostic of the autoimmune hepatitis (AIH) remains to be a difficult task, which might lead to the delay of the timely beginning of the immunosuppressive therapy (IST), which in turn affects the disease outcomes. Aim. To studying the clinical, biochemical, immunological and morphological markers in patients with seronegative (SN) and seropositive (SP) AIH and the qualities of their response to the IST. Materials and methods. This retrospective cohort study included 82 AIH patients over the course of the years 2014–2019. All patients were selected in accordance with the criteria of the simplified assessment system of the IAIHG. Clinical, laboratorial and morphological characteristics of the AIH were analyzed. Therapy response was evaluated by the level of the ALT and IgG in 6–12 months after the start of the IST. The study material underwent statistical analysis using methods of parametrical and nonparametrical analysis. Statistical analysis was performed in the Statistica 13.3 (developed by StatSoft Inc., USA). Results. 67/82 (81.70%) of the patients studied were women, median age of 54 years old [38; 70]. Patients with the diagnosis of the possible AIH according to the IAIHG made 85.4% (70 people). Almost everyone – 96% (79/82) – had morphological features of the interface-hepatitis with the lymphocytic/plasmocytic infiltration; emperipolesis was discovered in 63% of patients (49/82), hepatocellular rosette in 23% (19/82). Patients with SN AIH comprised 36.5% (30/82), with SP – 63.4% (52/82). Comparative analysis demonstrated that the clinical profile in patients with SN and SP AIH is the same, while the incidence of immuno-associated diseases is significantly higher in the group of seronegative AIH. The morphological profile in the two AIH groups is identical in both typical and “atypical” manifestations. The number of responders to IST was 63% (19/30) SN AIH vs 67% SP AIH (35/52), did not differ significantly (p=0.529).However, that the number of patients with liver cirrhosis in the SN AIH group was twice as big as the ones with SP: 37% vs 17% (p=0.089). Conclusions. A comparative analysis of clinical, laboratory, morphological and clinical manifestations in the SN and SP AIH groups did not detected statistically significant significant differences, which may indicate that SN and SP AIH are the faces of one disease. It is possible that AB cannot be identified within the known spectrum of antibodies, or antibodies have slow expression, or are suppressed by the immune system. In any case, suspicions of AIH, in the absence of antibodies, it is recommended that liver biopsy be performed for the timely diagnosis of AIH and IST. Сirrhosis was more often diagnosed in the group SN AIH, which may be due to a later diagnosis, and therefore to untimely IST. The found frequent association of SN AIH with other immune-associated diseases requires a carefully study of this problem. The variety of clinical manifestations of AIH requires further study, the identification of clinical phenotypes with certain feature. This can help in the future to timely identify potentially problematic patients and predict a response to IST.
1. Zachou K, Muratori P, Koukoulis GK, Granito A, Gatselis N, Fabbri A, et al. Review article: autoimmune hepatitis – current management and challenges. Aliment Pharmacol Ther. 2013;38:887-913. doi: 10.1111/apt.12470
2. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
3. Czaja AJ. Cholestatic phenotypes of autoimmune hepatitis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2014;12:1430-8. doi: 10.1016/j.cgh.2013.08.039
4. Czaja AJ. Diagnosis and Management of Autoimmune Hepatitis: Current Status and Future Directions. Gut Liver. 2016;10(2):177-203. doi: 10.5009/gnl15352
5. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
6. European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Autoimmune hepatitis. J Hepatol. 2015;63:971-1004. doi: 10.1016/j.jhep.2015.09.016
7. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
8. Dhruv L, Savio J. Autoimmune hepatitis: Appraisal of current treatment guidelines. World J Hepatol. 2018 Dec 27;10(12):911-23. doi: 10.4254/wjh.v10.i12.911
9. Ивашкин В.Т., Буеверов А.О., Маевская М.В., Абдулганиева Д.И.; Российская гастроэнтерологическая ассоциация, Российское общество по изучению печени. Клинические рекомендации по диагностике и лечению аутоиммунного гепатита. 2013. Доступно по ссылке: http://www.gastro.ru/?pageId=41 (дата обращения 15.10.2019) [Ivashkin VT, Bueverov AO, Mayevskaya MV, Abdulganieva DI; Russian Gastroenterological Association, Russian Society for the Study of Liver Clinical recommendations for the diagnosis and treatment of autoimmune hepatitis. 2013. Available at: http://www.gastro.ru/?pageId=41 (accessed 15.10.2019) (In Russ.)].
10. Manns MP, Czaja AJ, Gorham JD, Krawitt EL, Mieli-Vergani G, Vergani D, Vierling JM. Diagnosis and Management of Autoimmune Hepatitis. AASLD Practice Guidelines. Hepatology. 2010;51(6):2193-213. doi: 10.1002/hep.23584
11. Gleeson D, Heneghan MA. British Society of Gastroenterology (BSG) guidelines for management of autoimmune hepatitis. Gut. 2011;60:1611-29. doi: 10.1136/gut.2010.235259
________________________________________________
1. Zachou K, Muratori P, Koukoulis GK, Granito A, Gatselis N, Fabbri A, et al. Review article: autoimmune hepatitis – current management and challenges. Aliment Pharmacol Ther. 2013;38:887-913. doi: 10.1111/apt.12470
2. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
3. Czaja AJ. Cholestatic phenotypes of autoimmune hepatitis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2014;12:1430-8. doi: 10.1016/j.cgh.2013.08.039
4. Czaja AJ. Diagnosis and Management of Autoimmune Hepatitis: Current Status and Future Directions. Gut Liver. 2016;10(2):177-203. doi: 10.5009/gnl15352
5. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
6. European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Autoimmune hepatitis. J Hepatol. 2015;63:971-1004. doi: 10.1016/j.jhep.2015.09.016
7. Czaja AJ. Autoantibody-negative autoimmune hepatitis. Dig Dis Sci. 2012 Mar;57(3):610-24. doi: 10.1007/s10620-011-2017-z
8. Dhruv L, Savio J. Autoimmune hepatitis: Appraisal of current treatment guidelines. World J Hepatol. 2018 Dec 27;10(12):911-23. doi: 10.4254/wjh.v10.i12.911
9. Ivashkin VT, Bueverov AO, Mayevskaya MV, Abdulganieva DI; Russian Gastroenterological Association, Russian Society for the Study of Liver Clinical recommendations for the diagnosis and treatment of autoimmune hepatitis. 2013. Available at: http://www.gastro.ru/?pageId=41 (accessed 15.10.2019) (In Russ.)
10. Manns MP, Czaja AJ, Gorham JD, Krawitt EL, Mieli-Vergani G, Vergani D, Vierling JM. Diagnosis and Management of Autoimmune Hepatitis. AASLD Practice Guidelines. Hepatology. 2010;51(6):2193-213. doi: 10.1002/hep.23584
11. Gleeson D, Heneghan MA. British Society of Gastroenterology (BSG) guidelines for management of autoimmune hepatitis. Gut. 2011;60:1611-29. doi: 10.1136/gut.2010.235259